Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-155/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

А63-8073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Казаковой Г. В., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Ставрополе

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010
по делу		N А63-8073/2010		под председательством судьи Чернобай Т. А.
по иску Субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН/ОГРН - 0901006128, 1020900511818, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23) и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН/ОГРН - 0917012783, 1080917004850, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)
к			ОАО "Банк ВТБ" (ИНН/ОГРН - 7702070139, 1027739609391, г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б, 29) в лице филиала в городе Ставрополе, Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкессия-Туризм" (ИНН/ОГРН - 0902038531, 1030901076601, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1)
о признании ничтожной сделкой договора о залоге,

С участием в заседании представителей:

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики:	представитель Кулябцев Р. Ф. на основании доверенности N 884-02 от 14.03.2011 (копия в деле);
Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики:	представитель Кулябцев Р. Ф. на основании доверенности N 59 от 11.11.2011;
ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Ставрополе:	представитель Лесных Е. А. на основании доверенности от 14.03.2011;
Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессия-Туризм":	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Ставрополе (далее - банк), РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о залоге оборудования от 23.08.2007, заключенного между банком и предприятием.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор основан на ничтожной сделке - заключенном между банком и предприятием кредитном соглашении N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2008, N 2 от 30.01.2009, N 3 от 18.02.2009, и совершен с нарушением требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предметом договора выступил объект капитального строительства. Кроме того, на момент заключения спорного договора у предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на переданное в залог имущество.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что предмет договора (канатная дорога) является сложной неделимой вещью и объектом капитального строительства. Вместе с тем договор залога не прошел государственную регистрацию, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации влечет его недействительность. Кроме того, суд указал, что предметом залога является часть канатной дороги, что противоречит пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не согласившись с таким решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2010 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки канатная дорога не обладала признаками недвижимого имущества; доказательств государственной регистрации канатной дороги как недвижимого имущества на момент совершения сделки в материалы дела также не представлено. В договоре подряда от 29.03.2004 N 1, акте приема выполненных работ имущество поименовано как оборудование (45 позиций) и учтено в бухгалтерском учете залогодателя в качестве самостоятельных объектов основных средств - движимых вещей. Таким образом, заявитель считает, что каждая позиция канатной дороги может выступать в качестве самостоятельного объекта залога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессия-Туризм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 25.01.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и предприятием было заключено кредитное соглашение N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 10.12.2008, N 2 от 30.01.2009, N 3 от 18.02.2009, в соответствии с которыми последнему были предоставлены кредитные средства в размере 60 000 000 руб. на цели финансирования проекта строительства третьей очереди пассажирской канатной дороги в п. Домбай (т. 1, л. д. 18-32).

Согласно пункту 10.1 указанного соглашения обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог оборудования (часть объектов первой очереди пассажирской канатной дороги в п. Домбай, находящейся в хозяйственном ведении предприятия) в количестве 36 единиц рыночной стоимостью 211 297 874 руб. (залоговой стоимостью 137 343 618 руб.).

Во исполнение приведенного положения кредитного соглашения 23.08.2007 между банком и предприятием был заключен договор N ДоЗ-709000/2007/00031 о залоге названного оборудования (т. 1, л. д. 33-39).

Полагая, что указанный договор о залоге является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о залоге оборудования N ДоЗ-709000/2007/00031, заключенного между банком и предприятием.

Суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами отношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку переданное в залог имущество является собственностью Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции обоснованно признал Правительство Карачаево-Черкесской Республики заинтересованным лицом.

Ничтожной согласно статье 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных нормативных положений, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

Требование истца о признании договора о залоге оборудования N ДоЗ-709000/2007/00031 от 23.08.2007 мотивировано тем, что предметом залога фактически выступило не оборудование (то есть движимые вещи), а часть неделимого сложного объекта капитального строительства - первая очередь канатной пассажирской дороги (то есть часть недвижимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения).

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Аналогичное правило предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в силу которой ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение правила о государственной регистрации договора об ипотеке влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 339 ГК РФ недействительность этого договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора о залоге оборудования N ДоЗ-709000/2007/00031 от 23.08.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки канатная дорога не обладала признаками недвижимого имущества, а в договоре подряда от 29.03.2004 N 1, акте приема выполненных работ имущество поименовано как оборудование (45 позиций) и учтено в бухгалтерском учете залогодателя в качестве самостоятельных объектов основных средств - движимых вещей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют документы, на которые ссылается податель жалобы. Вместе с тем в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2, л. д. 71-74), из которого следует, что предъявленный к приемке объект - первая очередь канатной пассажирской дороги в п. Домбай Карачаевского городского округа, принята в эксплуатацию как объект капитального строительства. Названный акт составлен 19.07.2007, то есть до момента заключения договора о залоге оборудования от 23.08.2007.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации канатной дороги как недвижимого имущества на момент совершения сделки. Этот довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции на том основании, что по смыслу статей 130 и 131 ГК РФ государственная регистрация права не является квалифицирующим признаком недвижимой вещи, а выступает условием ее введения в гражданский оборот. С учетом этого отсутствие на момент заключения спорной сделки государственной регистрации прав на заложенное имущество не является безусловным доказательством отнесения этого объекта к движимым вещам.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 22.11.2010 по делу N А63-8073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г. В. Казакова А. Л. Фриев