Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5193/11

город Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А08-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородской областной коллегии адвокатов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Никулина Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу N А08-4078/2011 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" к Белгородской областной коллегии адвокатов, с участием третьего лица Никулина Дмитрия Александровича, о взыскании 395656 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - ООО "Белгородрыба", истец) обратилось с иском к Белгородской областной коллегии адвокатов о взыскании 361 000 рублей, как излишне выплаченных за некачественно оказанные услуги по представлению интересов общества в судебном процессе по делу N А08-8839-2008-28.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородрыба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Белгородской областной коллегии адвокатов и Никулина Дмитрия Александровича поступили отзывы на жалобу с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между адвокатом Никулиным Д.А. и ООО "Белгородрыба" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1072, согласно которому Никулин Д.А. обязался оказать квалифицированную юридическую помощь, виде участия по защите интересов ООО "Белгородрыба" в арбитражном суде Белгородской области и апелляционной инстанции, а истец обязался оплатить услуги адвоката до 20.03.2009.

20.03.2009 платежным поручением N 706 вышеуказанная сумма за услуги перечислена на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что адвокат Никулин Д.А. формально оказал услуги, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенное истцом и третьим лицом по делу 19.03.2009 соглашение N 1072 об оказании юридической помощи относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства расторжения соглашения N 1072, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств, материалы дела не содержат.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что соглашения N 1072 подписано не уполномоченным лицом бездоказательно, а поэтому не может быть принято как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что с учетом представленных доказательств выводы суда первой инстанции дана соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу N А08-4078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова