Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-7875/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А12-9567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевыревой Елены Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" августа 2011 года по делу N А12-9567/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевыревой Елены Владимировны (г.Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевырева Елена Владимировна (далее по тексту - ИП Шевырева, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 13/4 от 28.01.2011 г.. года в части привлечения её к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

За неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы:

- ЕСН в ФБ за 2008 г..- в размере 2 159 руб.;

- ЕСН в ФФ ОМС за 2008 г..- в размере 62 руб.;

- ЕСН в ТФ ОМС за 2007 г..- в размере 49 руб.;

За неуплату НДС в результате неправомерного налогового вычета:

- НДС за 2 квартал 2008 г.. - в размере 14 917 руб.;

- НДС за 3 квартал 2008 г.. - в размере 3 744 руб.;

- НДС за 4 квартал 2008 г.. - в размере 5 877 руб.;

- НДС за 2 квартал 2009 г.. - в размере 8 133 руб.;

В части предложения уплатить недоимку:

- по НДФЛ за 2007 г.. - в размере 29 970 руб.;

- по ЕСН в ФБ за 2007 г..- в размере 12 120 руб.;

- по ЕСН в ФФ ОМС за 2007 г..- в размере 1 328 руб.;

- по ЕСН в ТФ ОМС за 2007 г..- в размере 3 154 руб.;

- по ЕСН в ФБ за 2008 г..- в размере 10 797 руб.;

- по ЕСН в ФФ ОМС за 2008 г..- в размере 308 руб.;

- по ЕСН в ТФ ОМС за 2007 г..- в размере 246 руб.;

- по НДС за 2 квартал 2008 г.. - в размере 74 581 руб.;

- по НДС за 3 квартал 2008 г.. - в размере 18 984 руб.;

- по НДС за 4 квартал 2008 г.. - в размере 29 388 руб.;

- по НДС за 2 квартал 2009 г.. - в размере 40 668 руб.;

По мнению предпринимателя, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов и вычетов затраты по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Вектор". ИП Шевырева Е.В. считает, что проявила достаточную осмотрительность в выборе контрагента и как добросовестный налогоплательщик она не должна нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 29.08.2011 года заявленный требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ в сумме 26 000 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части доначисления НДС в сумме 81 770 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований ИП Шевыревой отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в части неудовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта об их удовлетворении в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор" основан на недобросовестности поставщика, а не самого налогоплательщика, что противоречит требованиям налогового законодательства. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Шевыревой признаков недобросовестности, а так же фактов, свидетельствующих об умысле и согласованности действий налогоплательщика с ООО "Вектор", направленных на неправомерное изъятие НДС из бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шевыревой.

По результатам проверки составлен акт N 13-09/7270дсп от 03.12.2010, на основании которого 28.01.2011 г.. было вынесено решение N 13/4Ю, о привлечении ИП Шевыревой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в иске в части исключения из налоговой базы налоговых вычетов и доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН по эпизоду с контрагентом ООО "Вектор", суд исходил из неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор", виду их несоответствия требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом недобросовестности контрагента и налогоплательщика.

Суд установил, что ООО "Вектор было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому все документы, оформленные от его имени содержат недостоверную информацию о нем. Кроме того, суд указал на то, что ИП Шевыревой не было проявлено должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный порядок установлен ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения налоговой базы по ЕСН.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 названного Федерального закона.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства, установил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором и учредителем ООО "Вектор" является Ершова Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-13662/2009 установлено, что директор ООО "Вектор" Ершова Е.В. директором общества не являлась, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, информацией о данной организации не располагает, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что указанное общество создано с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка о создании общества признана недействительной в силу ничтожности.

Таким образом, счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Вектор" подписаны не установленным лицом. Сведений о подписании названных документов от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не представлено.

Следовательно, в данном случае, налоговым органом суду представлены доказательства невозможности реального осуществления ООО "Вектор" хозяйственных операций: отсутствие у Общества органов управления; отсутствие общества по юридическому адресу; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - работников, имущества, транспортных средств, расходов на ведение экономической деятельности.

Избрав в качестве партнера ООО "Вектор", и, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагента и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность, осторожность при выборе контрагента ООО "Вектор", что, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, также может свидетельствовать о признании налоговой выгоды необоснованной.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Шевырева пояснила, что факт приобретения цемента у ООО "Вектор" может подтвердить Богомолов И.И., осуществлявший со слов предпринимателя приемку цемента от ООО "Вектор" и его перевозку в адрес покупателей.

Показания Богомолова И.И., данные им в судебном заседании суда первой инстанции являются противоречивыми, и не подтверждают факт покупки товара у ООО "Вектор".

Таким образом, изложенные налоговым органом факты относительно представления недостоверных документов предпринимателем не опровергнуты. Доказательств того, что ИП Шевыревой проявлена должная осмотрительность, осторожность при выборе контрагента также не представлено. Представленные в налоговый орган документы не могут подтверждать гражданско-правовых отношений между участниками данной сделки и являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у контрагента ООО "Вектор", поскольку предъявленные документы содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать его по операциям по приобретению товаров.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" августа 2011 года по делу N А12-9567/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина