Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-18102/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-34925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дьянова Л.С., доверенность от 25.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18102/2011) открытого акционерного общества "Приморская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-34925/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к открытому акционерному обществу "Приморская Птицефабрика"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 1027806075472, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н, далее - ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (ОГРН: 1024700881072, место нахождения: 188840, Ленинградская обл, Выборгский р-н, пос. Красная Долина, далее - ОАО "Птицефабрика Приморская") 90 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 29 646 рублей пени по договору от 09.11.2009 N 0231/05-09-89 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров.

Решением от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Приморская", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.08.2011. ОАО "Птицефабрика Приморская" не оспаривая сумму основного долга, возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания пени, указывая на несоблюдение ООО "Константа" претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Константа" в судебное заседания своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Птицефабрика Приморская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Константа" (таможенный брокер) и ОАО "Птицефабрика Приморская" (заказчик) заключен договор от 09.11.2009 N 0231/05-09-89, в соответствии с которым заказчик поручает таможенному брокеру совершение от собственного имени за счет заказчика операций по таможенному оформлению партий товаров заказчика, подлежащих оформлению (товар), а так же оказанию информационно-консультационных услуг в области таможенного законодательства и оформления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата заказчиком услуг таможенного брокера по безналичному расчету либо путем внесения личных денежных средств в кассу таможенного брокера в течение пяти банковских дней со дня получения счета/счета-фактуры таможенного брокера, но не позднее семи банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных договором ООО "Константа" представлен акт от 21.01.2011 N 22, согласно которому исполнителем оказаны услуги по таможенному оформлению груза - линия для несушек, по ГТД 10216110/190111/0001684 на общую сумму 90 000 рублей. Услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В нарушение пункта 3.2 договора заказчик не произвел оплату принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг, что послужило основанием для обращения ООО "Константа" в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о взыскании с ОАО "Птицефабрика Приморская" 29 646 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора, заявлено в судебном заседании.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Константа" обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ОАО "Птицефабрика Приморская" не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае задержки оплаты счетов таможенного брокера в срок, установленный настоящим договором, клиент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,18 % за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 29 646 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным рассмотрение по существу заявленного ООО "Константа" требования о взыскании договорной неустойки ввиду того, что в этой части иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора от 09.11.2009 N 0231/05-09-89 предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. До предъявления иска в арбитражный суд обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее получения.

Согласно статье 421 ГК РФ заключение договора основано на свободном волеизъявлении сторон. Условия договора о претензионном порядке урегулирования споров в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

В материалы дела представлено письмо - претензия от 12.05.2011 N 120511/02, согласно которой ООО "Константа" обращается к ОАО "Птицефабрика Приморская" с требованием об оплате оказанных услуг на сумму 90 000 рублей.

Поскольку претензия не содержит требование об оплате пени, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, следовательно, требования в части взыскания пени на сумму 29 646 рублей следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-34925/2011 в части взыскания 29 646 рублей пени и 3 989 рублей 38 копеек расходов по госпошлине отменить, указанное требование оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 1027806075472, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н) из Федерального бюджета Российской Федерации 3 989 рублей 38 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2011 N 313.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 1027806075472, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (ОГРН: 1024700881072, место нахождения: 188840, Ленинградская обл, Выборгский р-н, пос. Красная Долина) 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова