Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-146/07

г. Пермь

2 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-146/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9.11.2006 года по делу N А60-21047/2006-С10, принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества"

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя - Николаев А.Е. по доверенности от 30.01.2007 года, Сафонов Д.Н. по доверенности от 30.01.2007 года,

в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Свердловской области "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества" (предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-27/20638 от 30.06.2006 года в части доначисления единого социального налога в сумме 87612,3 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 657 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34655,47 рублей, а также штрафов на основании ст. 122 НК РФ в размере 17522,46 рублей и на основании ст. 123 НК РФ в размере 131,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9.11.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа N 15-27/20638 от 30.06.2006 года признано недействительным, как противоречащее нормам НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседании представитель налогового органа не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В период с 22 по 31.03.2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2003-2006 годов. По результатам проверки составлен акт N 15-43-748 от 29.05.2006 года и вынесено решение N 15-27/20638 от 30.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, доначислен ЕСН, соответствующие пени, а также НДФЛ.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно не были включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ суммы, списанные с подотчета физических лиц (по оплате за проживание в гостинице в период командировки) - 5050 рублей, а также занижена налоговая база по ЕСН на 241052 рубля - сумму пенсионных взносов, уплаченных по договору о негосударственном пенсионном обеспечении N 18-НП от 1.11.2003 года, заключенном между предприятием и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный".

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

На основании ст. ст. 207, 235 НК РФ предприятие является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 3 ст. 217 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ при оплате работодателем расходов на командировки своих сотрудников, ЕСН и НДФЛ не облагаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (в том числе, на проезд и проживание). В случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице работниками, направленными в командировки, предприятие представило квитанции, где указано наименование гостиницы, фамилия лица, которому выдан документ, количество дней и стоимость проживания, дата оплаты услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подтверждают размер расходов на оплату проживания, и в связи с этим эти расходы в сумме 5050 рублей не подлежат налогообложению.

На основании п. 1 и 2 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме, или полученные работником в виде иной материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из смысла названных норм права следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

В абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении - соглашение между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

На основании п. 2 ст. 18 Закона от 07.05.98 N 75-ФЗ пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют, согласно абз. 12 ст. 3 названного Закона, собственность негосударственного пенсионного фонда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что между предприятием и Негосударственным пенсионным фондом "Семейный" заключен договор N 18/ПН от 1.11.2003 года.

При этом денежные взносы, перечисленные Фонду в соответствии с указанным договором, учитывались на солидарном счете предприятия.

Основной целью перечисления пенсионных взносов на солидарный счет согласно вышеуказанным договорам является формирование солидарного фонда пенсионных накоплений вкладчика, за счет которого Фонд будет осуществлять дополнительные пенсионные выплаты в пользу работников.

Учитывая факт того, что перечисленные по договору о негосударственном пенсионном обеспечении пенсионные взносы в негосударственный фонд, поступившие на солидарный счет вкладчика и не зачисленные на именной пенсионный счет, являются собственностью Фонда, в проверяемый период отсутствовала возможность вести персонифицированный учет в связи с тем, что не наступили пенсионные основания, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии выплат конкретным работникам, подлежащих включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 241052 рубля, уплаченная в качестве взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, не подлежит обложению ЕСН.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Доводам апелляционной жалобы дана правильная оценка в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2006 года по делу N А60-21047/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Х. Риб С.П.Осипова