Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-6107/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-12465/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "МегаФон": Згурская Т.В. (паспорт 5710 N 594768, доверенность от 08.07.2009 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Томилов Е.В. (удостоверение ТУ N 552, доверенность от 30.03.2010 г.., приказ от 12.03.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года

по делу N А60-12465/10,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 26.03.2010 г.. N 51 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 29.05.2010 г..) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что общество, являясь исполнителем услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, способом, принятым для отдельных видов услуг. В нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 24, п. 27 Правил оказания услуг по передаче данных договор, заключенный между обществом и потребителем не содержит технические показатели, характеризующие качество предоставляемой услуги (полоса пропуска характеризуется от 0 до 256 кбит/с., потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи данных), не привязаны к конкретному тарифному плану потребителя. Управление также считает, что обязанность предоставления информации потребителю о технических характеристиках услуги не ставиться законодателем в зависимость от качества предоставляемых услуг.

Представитель управления, присутствующий в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что управлением принято достаточно мер, направленных на выявление всех обстоятельств дела с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, не подлежащим отмене. Указывает, что административным органом в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Считает, что договор на оказание услуг связи, предоставляемых обществом, содержит необходимый объем информации, включающей также сведении о скорости передачи данных. Иные технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных предоставляются в соответствии с требованиями к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 г.. общество и гр. Миронов А.В. (далее - потребитель) заключили договор купли-продажи модема Е1550 и договор оказания услуг связи (передачи данных) на условиях тарифного плана "Безлимитный интернет" (л.д. 121).

05.11.2009 г.. в адрес управления посредством электронной почты поступило обращение гражданина Миронова А.В. с жалобой на качество предоставляемых обществом услуг по передаче данных.

В период с 10.12.2009нг. по 16.12.2009 г.. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа от 08.12.2009 г.. N 14-04/606 (л.д. 44-45) проведена проверка общества на соответствие деятельности и предоставляемых услуг законодательству в области связи, в ходе которой установлено, что скорость передачи данных, измеряемых на оборудовании Миронова А.В. по адресу: п. Первомайский, ул. Лесная, д. 5 в присутствии уполномоченного представителя оператора связи, составила 231,28 Кбит/с.

По результатам проверки составлен Акт N 58056-66-14/0841 от 16.12.2009 г.. (л.д. 46-49).

На основании Распоряжения должностными лицами управления N 01-03/4 от 01.02.2010 г.. (л.д. 11) проведена документарная внеплановая проверка общества, целью которой явилось соблюдение обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В рамках проведения проверки управлением исследована информация, размещенная на сайте общества по адресу: http://ural.megafon.ru/tarif/modificator/bezlim_inet, о чем составлен акт фиксированной информации, размещенной в электронной сети общего пользования (интернет) от 26.02.2010 г.. (л.д. 122), согласно которому на указанной странице и в целом по сайту отсутствует информация о технических показателях, характеризующих качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временных задержек при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации).

По факту нарушения обществом п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации "О связи" (далее - Закон о связи), пп. З п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г.. N 32 (далее - Правила оказания услуг), 10.03.2010 г.. должностными лицами управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.14-15).

В результате рассмотрения материалов административного дела 26.03.2010 г.. в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 51, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

При этом информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 44, 45 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Услуги связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг договор оказания услуг связи по передаче данных заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом пунктом 26 Правил оказания услуг установлено, что такой договор должен содержать, в том числе технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации (п. з).

Из материалов дела следует, что между абонентом и обществом заключен договор об оказании услуг связи N 3774268 (л.д. 121).

Из анализа указанного оговора следует, что неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи "МегаФон", правила тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимы согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Условия оказания услуг связи "Мегафон" (далее - Условия) (л.д. 21-43), утвержденные приказом общества от 10.09.2009 г.. N 5-СЕО-П09-12/09 (л.д.19-20) содержат информацию, предусмотренную п. 26 правил N 32, в том числе информацию о качестве предоставляемых услуг (ст. 8) и технических показателях, характеризующих качество услуг передачи данных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях указано, что полоса пропускания линии связи в сети передачи данных до 256 кбит/с., а такие технические показатели как потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации регламентируются действующим законодательством.

Довод апеллятора о том, что в заключенном договоре отсутствуют сведения предусмотренные п. 4.4 Условий, тогда как эти сведения должны быть отражены, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из анализа представленных в материалы дела договора об оказании услуг связи и Условий, с учетом положений Правил оказания услуг, следует, что все необходимые данные, предусмотренные п. 26 Правил оказания услуг нашли свое отражение в спорном договоре. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что информация о технических показателях, характеризующих качество услуг, указана в договоре путем отсылки на Условия оказания услуг связи "МегаФон".

Кроме того, как следует из материалов дела, подписывая спорный договор, абонент подтвердил что ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи "МегаФон", в том числе и положением касающимся качества представляемых услуг и технических показателях, характеризующих качество услуг передачи данных. Таким образом, абонент подтвердил, что общество своевременно предоставило ему необходимую и достоверную информацию об услугах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, каким образом отсутствие в договоре сведений о технических показателях, характеризующих качество предоставляемых услуг связи (в том числе полосы пропускания линии связи в сети передачи данных), нарушает права потребителя на получение необходимой информации о товаре (работе, услуги), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не дана оценка результатов проверки качества оказания услуг связи при предоставлении доступа к сети Интернет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Апеллятор в своей жалобе указывает, что оператор изначально определил зависимость отказываемых абоненту услуг связи от качества оборудования операторов местных проводных телефонов линий связи в силу конструктивных особенностей сети, а также локальных особенностей рельефа и застройки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания пункта 21 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 19.02.2008 г.. N 21; Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи от 27.09.2007 г.. N 113; пункта 5 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 328, следует, что к ухудшению качества связи могут привести следующие причины: абонентское устройство, не соответствующее установленным требованиям, неисправности или перегрузки сети связи, недостатки при проектировании сети связи, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Поскольку перерывы связи вблизи зданий "в силу естественных условий распространения радиоволн", как это установлено пунктом Условиями оказания услуг связи "МегаФон", действующими нормативно - правовыми актами не предусмотрены, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующего довода апеллятора.

В то же время, обоснованность данного довода апеллятора не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года по делу N А60-12465/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина