Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2242/08

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А15-1226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008

по заявлению ООО "Торговый дом "Содружество" (ИНН 0570001831, ОГРН 1100570001674, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, 30, Б)

к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, 2)

3-е лицо: Ибаков М.М.

о признании незаконными бездействий органа местного самоуправления и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

С участием в заседании представителей:

от ООО ТД "Содружество": представитель Гасанов М.С. (на основании ордера от 24.10.2011 N 305, копия удостоверения в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Содружество" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация) и обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 16 664,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака (в редакции уточенных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибаков М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2008 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ, бездействие администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" и обязал ее предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" в собственность земельный участок площадью 16664,6 кв.м., с кадастровым N 05:40:000064:184, расположенный по ул. И. Казака г.Махачкалы, для чего направить обществу проект договора купли-продажи.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2008 по делу N А15-1226/2008 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "Содружество" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовало оформленное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 оставлено без изменения.

27 сентября 2011 года ООО "Торговый дом "Содружество" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что с целью освоения спорного земельного участка обществом и индивидуальными предпринимателями заключены договоры о долгосрочной аренде торговых мест. Однако, предприниматели к участию в деле не привлечены, тем самым судебным актом затронуты их права и обязанности. Об этих обстоятельствах не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине длительного отсутствия директора ООО "Торговый дом "Содружество". О вынесенном постановлении директор Магомедов М.О. узнал лишь в сентябре 2011 года.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и Ибакова М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 26.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До рассмотрения заявления по существу от представителя ООО "Торговый дом "Содружество" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства в отношении истца в связи с реорганизацией его в ЗАО "Торговый дом "Содружество". В обоснование ходатайства суду представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2011, протокол общего собрания участников общества от 28.05.2010, свидетельство от 02.09.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав ЗАО "Торговый дом "Содружество".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство подтверждается документально, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам заявления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, предоставленного на основании постановления главы города Махачкалы от 13.09.2001 N 1664. Уклонение администрации от разрешения заявления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие администрации по вопросу предоставления в собственность общества земельного участка не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования участком и на нем отсутствуют объекты, принадлежащие обществу на праве собственности.

Факты, изложенные обществом в заявлении, выводов об этих обстоятельствах не опровергают, позицию апелляционного суда, приведенную им в постановлении от 24.11.2008, под сомнение не ставят.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом, что не является основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену ООО "Торговый дом "Содружество" на ЗАО "Торговый дом "Содружество".

В удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "Содружество" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков