Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-5804/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А46-7584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2011) Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 о взыскании судебных издержек, вынесенного в рамках дела N А46-7584/2010 (судья Третинник М.А.), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бровкину В.Г.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту А.К.,

при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл",

Государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

открытое акционерное общество "Инпром",

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации,

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК",

о признании недействительным постановления от 07.05.2010 б/н, незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов - Лебедева С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2010 сроком действия 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - до перерыва Шаламов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д-2303 от 24.11.2010 сроком действия по 31.12.2011), после перерыва представитель не явился;

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бровкина В.Г. - Лебедева С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4973 от 07.10.2009 сроком действия на три года);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Инпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее по тексту - заявитель, ЗАО ТД "Уралтрубосталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании со старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бровкину В.Г. (далее по тексту - старший судебный пристав Бровкин В.Г.) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Шмидт А.К.) в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, понесенных ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в связи с направлением представителя в Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа для участия в судебных заседания по делу N А46-7584/2010, в общей сумме 58 400 руб. 50 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 15.06.2011 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в полном объеме, взыскав с Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" 58 400 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А46-7584/2010 в арбитражном суде.

В обоснование принятого определения арбитражный суд указал, что факт осуществления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов указывает на непредставление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме, заявленной ко взысканию, понесены ЗАО ТД "Уралтрубосталь", поскольку представленные заявителем в материалы дела документы оформлены на имя Шаламова А.А. Федеральная служба судебных приставов также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заинтересованного лица о чрезмерности расходов представителя на проживание в гостинице в г. Тюмени в размере, заявленном ко взысканию ЗАО ТД "Уралтрубосталь".

Кроме того, Федеральная служба судебных приставов указывает, что она не была привлечена к участию в арбитражном деле N А46-7584/2010, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле, а потому суд первой инстанции неправомочно возложил на нее обязанности по выплате ЗАО ТД "Уралтрубосталь" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО ТД "Уралтрубосталь" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных обществом в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, старшего судебного пристава Бровкина В.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО ТД "Уралтрубосталь" 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Бровкина В.Г. от 07.05.2010 б/н, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

N 40702810500400010736, открытый в ОАО "Омск-Банк" в сумме 31 573 122,65 руб.,

N 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 10 142 894,88 руб.,

N 40702810945390102676, открытый в Омском отделении N 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325,2 руб.,

N 40702810301800000166, открытый в Омском филиале "Номос-Банк" в сумме 9 800 руб.,

признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находящихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009, признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий ООО "ЗСЖБ N 5", ООО "ПартнерЛесПром", ООО "СМТ-2", ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", ООО "ПСФ "Полет и К", ООО "Компания ВВК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 требования ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий: ООО "Завод сборного железобетона N 5", ООО "ПартнерЛесПром", ООО "Строительно-монтажный трест -2", ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", ООО "ПСФ "Полет и К", ООО "Компания ВВК" в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 апелляционная жалоба ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворена частично, решение первой инстанции от 13.09.2010 было отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий: ООО "Завод сборного железобетона N 5", ООО "ПартнерЛесПром", ООО "Строительно-монтажный трест -2", ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", ООО "ПСФ "Полет и К", ООО "Компания ВВК" в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве; признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

N 40702810500400010736, открытый в ОАО "Омск-Банк" в сумме 31 573 122 руб. 65 коп.,

N 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 10 142 894 руб. 88 коп.,

N 40702810945390102676, открытый в Омском отделении N 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325 руб. 20 коп.;

N 40702810301800000166, открытый в Омском филиале "Номос-Банк" в сумме 9 800 руб.

Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находившихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009, в удовлетворении остальной части требований апелляционным судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 16.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и обеспечения явки в судебные заседания арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя был командирован в г. Омск в период с 12.07.2010 по 14.07.2010, с 21.07.2010 по 23.07.2010, с 28.07.2010 по 30.07.2010, с 04.08.2010 по 07.08.2010, с 01.12.2010 по 03.12.2010, с 08.12.2010 по 10.12.2010, а также в г. Тюмень в период с 05.04.2011 по 07.04.2011.

Поскольку ЗАО ТД "Уралтрубосталь" как лицо, участвующее в деле, понесло судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в связи с тем, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Омской области (г. Омск), Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

15.06.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Федеральной службой судебных приставов в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении ЗАО ТД "Уралтрубосталь" доказательств несения судебных расходов расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ЗАО ТД "Уралтрубосталь" представило копии следующих документов: приказы общества о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы ОАО "РЖД", квитанции оплаты и кассовые чеки ООО "Гостиный двор" (гостиница Ибис Сибирь - Омск), счет и кассовые чеки ОАО "Гостиница "Тюмень".

По верному замечанию суда первой инстанции, перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, факт осуществления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Федеральной службы судебных приставов о том, что все представленные заявителем в материалы дела документы оформлены на имя Шаламова А.А., из чего податель апелляционной жалобы и заключает отсутствие доказательств несения судебных расходов со стороны ЗАО ТД "Уралтрубосталь", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в материалы дела представлены копии авансовых отчетов Шаламова А.А. с приложением оправдательных документов, которые подтверждают несение данным лицом указанных выше расходов, а также тот факт, что Шаламов А.А. расходовал те денежные средства, которые были ему выданы под отчет ЗАО ТД "Уралтрубосталь" для соответствующих целей.

То обстоятельства, что Шаламов А.А. является работником ЗАО ТД "Уралтрубосталь" не отменяет факта несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего спора.

Таким образом, ЗАО ТД "Уралтрубосталь" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек в общей сумме 58 400 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности данных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждая о чрезмерности расходов представителя ЗАО ТД "Уралтрубосталь", связанных с проживанием в гостинице в г. Тюмени, Федеральная служба судебных приставов ссылается на то, что из представленных распечаток с сайтов гостиниц следует, что стоимость проживания в гостинице "Тюмень" составляет 6 500 руб., а не 7 000 руб., как заявлено ЗАО ТД "Уралтрубосталь", в свою очередь, стоимость проживания в гостинице "Филтон" составляет 3 200 руб., то есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, общество могло понести расходы на 3 300 руб. меньше, чем предъявило ко взысканию.

Аналогичные доводы Федеральной службы судебных приставов, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Вместе с тем представленная Федеральной службой судебных приставов информация относительно стоимости проживания в гостиницах "Филтон" и "Тюмень" (т. 5, л.д. 128, 129) не позволяет утверждать о ее достоверности ввиду несоответствия данных документов императивным требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже если принять во внимание изложенный довод подателя апелляционной жалобы, то указанная информация в любом случае не позволяет сделать вывод о чрезмерности данных расходов, поскольку разница между указанной в данных распечатках стоимостью проживания в гостинице "Тюмень" за сутки в размере 6500 руб. и стоимостью, за которую проживал представитель ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в означенной гостинице в размере 7 000 руб., является крайне незначительной.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что из представленной заинтересованным лицом информации о стоимости проживания в гостиницах не представляется возможным установить, что на дату проживания представителя заявителя в гостинице "Тюмень" стоимость проживания в гостиницах "Филтон" и отеле "Тюмень" соответствовала той, что содержится в представленной заинтересованным лицом информации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод заинтересованного лица о чрезмерности расходов на проживание в гостинице в г. Тюмени в размере, заявленном обществом ко взысканию, является бездоказательным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы Федеральной службы судебных приставов относительно невозможности возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ЗАО ТД "Уралтрубосталь" о возмещении судебных расходов Федеральная служба судебных приставов была надлежащим образом привлечена к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано и в самом обжалуемом определении.

При этом в материалах дела имеется и письменное мнение ЗАО ТД "Уралтрубосталь" по вопросу привлечения Федеральной службы судебных приставов к участию в деле (т. 5, л.д. 84-85).

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" о возмещении судебных расходов и взыскав данные расходы с Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Нормы материального права при разрешении данного вопроса применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается заявления ЗАО ТД "Уралтрубосталь" о возмещении судебных расходов в размере 5 014 руб., понесенных обществом в связи с направлением представителя общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011, поданного в суд апелляционной инстанции, то основания для его удовлетворения у апелляционного суда отсутствуют.

Так, из буквального толкования статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возможность взыскания расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, ни Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела N А46-7584/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" о возмещении судебных расходов, представленного в суд апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков