Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 07АП-9856/09

г. Томск

17 декабря 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Островская Е.А. по доверенности от 27.04.2009 г.., Парначев В.В. по доверенности от 10.09.2008 г..

от заинтересованного лица: Дузь Е.И. по доверенности от 27.04.2009 г.., Демидова С.В. по доверенности от 19.05.2009 г.., Скрипко С.А. по доверенности от 11.12.2009 г.., Бурундукова О.О. по доверенности от 19.05.2009 г.., Карасов С.И. по доверенности от 01.11.2008 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новосибирская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2009 года по делу N А45-6242/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению ООО "Новосибирская металлургическая компания"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N ЛП-09-23 от 30.12.2008 г..,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" (далее по тексту ООО "НМетК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N ЛП-09-23/32 от 30.12.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций 56876611 руб., НДС в размере 42657459 руб., соответствующих пени в общем размере 35957112 руб. и штрафов в общем размере 16589649 руб. относительно поставщиков ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж", ООО "Сибирь-ДВ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 г.. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМетК" (апеллянт) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, а также законодательства о порядке ведения бухгалтерского учета в РФ, положения законодательства, посвященные порядку ведения складского учета, что повлекло за собой противоречащий закону не соответствующий материалам дела вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок поставки с ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж", ООО "Сибирь-ДВ"; выводы суда сделаны на основании одних и тех же критериев, относящихся ко всем указанным поставщикам, без учета особенностей собранной в материалы дела доказательственной базы.

Подробны доводы Общества в обоснование неправомерности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу применительно ко всем поставщикам изложены в апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указав, на представление Инспекцией достаточных и достоверных доказательств о наличии противоречий и недостоверности сведений в представленных в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды налогоплательщиком документах; кроме того, заключая с контрагентами договора налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, несмотря на то, что проверка нахождения контрагента по юридическому адресу, проверка сведений об учредителях и руководителя- это проверка публичных сведений и документов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новосибирская металлургическая компания" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросу правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен Акт N ЛП-09-23/32 от 31.10.2008 года; материалы налоговой проверки рассмотрены с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним.

Начальником Инспекции 30.12.2008 года вынесено решение N ЛП-09-23/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 56876611 руб., налог на добавленную стоимость в размере 42219683 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 19290082 руб., по НДС в размере 16667030 руб., по НДФЛ в размере 3 руб., а так же штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 11375322 руб., по НДС в размере 5214329 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 521 руб.; по НДС за июнь-ноябрь 2005 года в связи с применением правил статьи 113 НК РФ налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен.

Общество, не согласившись с названным решением в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций 56876611 руб., НДС в размере 42657459 руб., соответствующих пени в общем размере 35957112 руб. и штрафов в общем размере 16589649 руб. относительно поставщиков ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж", ООО "Сибирь-ДВ", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО "НМетК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г.. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части спорных поставщиков содержат недостоверные сведения, кроме того, указанные сведения противоречивы и не свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком правомерности и обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, в том числе, в отношении:

- ООО "Велент": договор на поставку металлопродукции не представлен; согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "НМетК" приобрело в 2005 году у ООО "Велент" продукции на сумму 6320949 руб. (НДС 964213 руб.) (счета-фактуры, товарные накладные т. 3 л.д. 50-81); расчеты за поставленную продукцию денежными средствами со стороны ООО "НМетК" не осуществлялись; имел место факт взаимной поставки металлопродукции (т. 20 л.д. 135-153, т. 21 л.д. 1-65); между сторонами происходило гашение взаимной задолженности по взаимным поставкам (т. 24 л.д. 65-69), при этом уведомления о погашении взаимной задолженности подписаны только от имени директора и бухгалтера ООО "НМетК", со стороны ООО "Велент" подпись отсутствует; взаимные поставки произведены на сумму 6320948,75 руб. (книга покупок и продаж за 2005 год в части ООО "Велент" (т. 20 л.д. 90, 91), карточка счета 60.1, 62, акт сверки задолженности (т. 20 л.д. 94-102), акты сверки задолженности (т. 24 л.д. 82-84); кроме того, в материалы дела представлено три разных акта сверки задолженности на 31.12.2005 г. ( т. 20 л.д. 102-103), акт сверки не подписан со стороны ООО "Велент", за период с 20.06.2005 по 31.12.2005 на сумму 6320948,75 руб. (т. 24 л.д. 82-83), с 01.07.2005 по 31.12.2005 на сумму 11215755,90 руб. (т. 24 л.д.84) с пометкой "промежуточный" подписаны со стороны ООО "Велент", но содержат противоречивые данные по объему поставок; от имени ООО "Велент" согласно представленных документов выступал Колесников Валерий Васильевич, руководитель, выполняющий функции бухгалтера ООО "Велент", он же является учредителем данной организации; на Колесникова В.В. зарегистрировано 37 организаций (т. 19 л.д. 65), ООО "Велент" по месту регистрации не находится (акт осмотра т. 19 л.д. 68); в ходе судебного разбирательства Колесников Валерий Васильевич был допрошен судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 10.08.2009 (т.28 л.д. 66-68)), который пояснил суду, что организация ООО "Велент" ему не знакома, документы он не подписывал; ООО "Велент" представила последнюю налоговую отчетность за 2005 год, (т. 20 л.д. 24), согласно учетным данным транспортных средств и недвижимого имущества у организации не имеется; по данным налогового учета начисления за 2005 год по налогу на прибыль, НДС у ООО "Велент" незначительные, уплата имела место только по НДС в январе 2005 года в сумме 9164 руб., размер торговой наценки, исходя из анализа налоговой отчетности минимален (доходы от реализации 108706400 руб., внереализационные доходы 41832331 руб., расходы с реализации 108579191 руб., внереализационные расходы 41839252 руб., (т. 20 л.д. 31-74)); поступающие на расчетный счет денежные средства уходили, в том числе, на приобретение векселей, в расчеты за ООО ГРК "Магнум", за ООО "Метснаб", ООО ГК "Магнум" (т. 19 л.д. 78, 79, 81, 83, 84, 100, 107, 108, 111), на заработную плату Нелюбову М.А.; векселя, выданные ООО "Велент" гасили разные организации и физические лица, в том числе, ООО ПФ "Магнум", ФГУП "Комета", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ООО ТД "НовосибТопПром", Барабанов А.В., Еремеева Ю.А. (т. 19 л.д. 138-141); при этом Барабанов А.В. при допросе 16.04.2008 года (т. 19 л.д. 145-148) и Еремеева Юлия Анатольевна в ходе налоговой проверки (т. 19 л.д. 150-153) показали, что гашение векселей Сбербанка для ООО "Велент" производили по предложениям молодых людей взамен на получение кредита и денежного вознаграждения;

- ООО "Метснаб": в адрес ООО "НМетК" отгружен товар (металлопродукция в ассортименте "труба", "круг", "арматура", "балка", "уголок", "швеллер") за 2005-2006 год на общую сумму 7610213,8 руб. (НДС 1160882,08 руб.) (счета-фактуры и товарные накладные (т. 3 л.д. 82-140)); договор на поставку от имени ООО "Метснаб" не представлен; с ООО "Метснаб" налогоплательщиком заключен договор N 490/12/10/05НМК-1 от 12.10.2005 (т. 3 л.д. 37), по которому ООО "НМетК" выступает поставщиком; в соответствии с условиями договора предмет согласовывается в приложениях к договору, составленных на основании заявки, сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора; в материалы дела представлено приложение N 1 на сумму 1299000 руб. на поставку трубы в ассортименте, всего было отгружено ООО "НМетК" в адрес ООО "Магнум" в 2005-2006 годах товара на сумму 9421069,85 руб.; в ассортименте поставленного товара включены не только "труба", но и "круг", "арматура", "балка", "уголок", "швеллер", спецификация на эту продукцию не представлена (счеты-фактуры и товарные накладные, книги покупок и продаж (т. 18 л.д. 20-22, 97-152, т. 19 л.д. 1-59)); разница в объемах поставленной продукции в пользу ООО "НМетК" составила 1810856,05 руб., эта сумма учтена в актах сверки задолженности (т.24 л.д. 85-87) как расчеты на расчетный счет ООО "НМетК"; в материалы дела представлены разные акты сверки задолженности взаимных расчетов ООО "НМетК" и ООО "Метснаб": акты за 2005 и 2006 г. (т. 18 л.д. 24-26) не подписаны со стороны ООО "Метснаб"; уведомления о погашении взаимной задолженности подписаны только от имени ООО "НМетК" (т. 24 л.д. 70-76); акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.07.2005 по 20.11.2005 (т. 24 л.д. 85-87); в адрес ООО "НМетК" на расчетный счет перечислено 2572892 руб., в том числе, 320000 руб. 31.10.2005, 102892 руб. 01.11.2005, 850000 руб. 13.02.2006, 80000руб. 20.03.2006, 320000 руб. 05.04.2006, 900000 руб. 11.04.2006 (т. 17 л.д. 98, 99, 105, 107, 108, 109), кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения и письма от третьих лиц на перечисление денежных средств за ООО "Метснаб" в общей сумме 1387964,05 руб. (т. 18 л.д. 27-28, 31-32, 33-34, 35-36), таким образом, от имени ООО "Метснаб" перечислено в адрес ООО "НМетК" 3960856,05 руб., в то время, как задолженность по взаимным поставкам составляла только 1810856,05 руб.; в актах сверки задолженности учтены следующие платежи: 679176,90 от имени ООО "Металлист" за ООО "Метснаб" (т. 18 л.д. 27-28), 262773 руб. ООО "Магнум НСК" за ООО "Метснаб" (т. 18 л.д. 31-32), 351477,10 руб. ООО "МеталлСтрой" за ООО "Метснаб" (т. 18 л.д. 33-34), 94537,05 руб. ООО "МеталлСтрой" за ООО "Метснаб" (т. 18 л.д. 35-36), 320000 руб. от 31.10.2005 от ООО "Метснаб" (т. 17 л.д. 98), 102892 руб. от 01.11.2005 от ООО "Метснаб" (т. 17 л.д. 99); последняя отчетность представлена ООО "Метснаб" за 1 квартал 2007 года на учете организация состояла с 24.02.2005 года (письмо NТМ-12-18.2/2417дсп от 11.02.2008 (т. 17 л.д. 61)), по учетным данным по ООО "Метснаб" транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют (т. 17 л.д. 120); документы от имени ООО "Метснаб" подписаны руководителем Лаптевым Александром Георгиевичем, который одновременно является и учредителем названной организации, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 15 июля 2009 года (протокол судебного заседания т. 27 л.д. 99) отрицал свое отношение к организации и деятельности ООО "Метснаб", будучи в нетрезвом состоянии, давал паспорт молодым людям и подписывал какие-то документы; счета-фактуры и товарные накладные свидетель не подписывал, во Внешторгбанке, расположенном на станции метро "Октябрьская" г. Новосибирск, он подписывал банковские карточки, в другие банки, в том числе, в Сибирский банк, он не ездил, в Сбербанке открыт только его личный счет (когда он работал, ему выдали банковскую карту);

- ООО "Проммонтаж": заключен договор "N 01/15/03/06 от 15.03.2006 года (т. 3 л.д. 41); в течение 2006 года от имени ООО "Проммонтаж" в адрес ООО "НМетК" отгружено продукции на сумму 17820836 руб. (НДС 2718433 руб.) (т. 3 л.д. 142-149, т. 4 л.д. 1-114); между сторонами также имели место встречные взаимоотношения по поставкам; в течение 2006 года в адрес ООО "Проммонтаж" ООО "НМетК" отгрузило продукции на сумму 17986759,94 руб. (т. 15 л.д. 141-155, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-58, книги покупок и продаж т. 15 л.д. 51-55), окончательный расчет осуществлен на счет ООО "НМетК" 29.01.2007 в размере 165923,72 руб. (т. 14 л.д. 62); в материалы дела представлены разные акты сверки: акт в т. 15 л.д. 132-133 не подписан со стороны ООО "Проммонтаж" и содержит недостоверные данные в части оборотов за период с 01.01.2006 на 31.01.2007 (итоговая сумма оборотов с каждой из сторон 35807596,16 руб., в то время как со стороны ООО "НМетК" товар получен на сумму 17820836 руб., а со стороны ООО "Проммонтаж" на сумму 17986759,91 руб.); акты зачета от 25.07.2006, от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006 (т. 15 л.д. 136-140); уведомления о погашении взаимной задолженности не подписаны со стороны ООО "Проммонтаж" (т. 24 л.д. 77-81); акт сверки в т. 24 л.д. 88-89 так же содержит информацию об итоговых оборотах с каждой из сторон в сумме 35807596,16 руб.; ООО "Проммонтаж" стоит на учете с 14.03.2006 года, последняя отчетность представлена нулевая за 9 месяцев 2006 года, начисление и уплата налогов не осуществлялись, сведениями о наличии имущества и транспортных средств Инспекция не располагает (т. 14 л.д. 72, 95-147); от имени ООО "Проммонтаж" в представленной первичной документации стоит подпись Молокова Александра Геннадьевича, на которого зарегистрировано более 100 организаций (т. 14 л.д. 31-34), допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 15.07.2009 г. т. 27 л.д. 94), пояснивший, что ему организация ООО "Проммонтаж" не знакома, доверенность он никому не выдавал, в том числе, на регистрацию каких-либо других фирм, факт подписания отчетности, доверенностей, счетов-фактур, договоров, товарных накладных от имени ООО "Проммонтаж" свидетель отрицал, договор банковского счета и доверенность для открытия счета от имени ООО "Проммонтаж" Молоков А.Г. так же не заключал, чистые листы не подписывал, ТрансКредитБанк не посещал, денежные средства не получал, векселя не обналичивал, к нотариусу для оформления таких документов не ходил.

- ООО "Сибирь-ДВ": 01.09.2005 года заключен договор поставки N 01/09/069/05-НМК, по которому ООО "Сибирь-ДВ" выступает поставщиком; всего от имени ООО "Сибирь-ДВ" в 2005 году учтено поставок металлопроката на сумму 247891338 руб. (НДС 37813933 руб.) (т. 4 л.д. 115-151, тома 5-7); доставка металла от грузоотправителя осуществлялась в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом за счет покупателя, заказ вагонов железнодорожного транспорта осуществляется поставщиком (п. 2.2 договора); в материалы дела представлены квитанции о приемке груза на повагонную отправку (т. 10 л.д. 121-150, тома 11, 12, 13), согласно которым грузоотправителем значится ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", плательщиком обозначены иные лица, чем ООО "НМетК", а именно ООО "Транспортная компания СибТранс", ООО "ТК Новотранс", ОАО ЗАО "ТК Запсибтрансблок" и другие; к части товарных накладных квитанции на приемку груза, заявки на повагонную отправку не представлены (в части документов с указанием грузоотправителя Магнитогорский металлургический комбинат, Северский трубный завод и другие); в большинстве товар отгружался в адрес грузополучателей от грузоотправителей, однако в документах на отгрузку ни поставщик ООО "Сибирь-ДВ", ни ООО "НМетК" не значатся, заявки и договоры от грузополучателей не представлены; анализ выписки банка ООО "Сибирь-ДВ" и его контрагентов позволяет сделать вывод об отсутствии фактических закупок металла ООО "Сибирь-ДВ", его контрагентов у грузоотправителей, указанных в представленных в дело документах; по выписке банка ООО "Сибирь-ДВ" следует, что обороты прошли на сумму 248069399,44 руб. (т. 23 л.д. 37-46), среди получателей средств значатся ООО "НСК-Комплект" и ООО "Техно-Гарант-Новосибирск", а также Папулов С.В., являющийся учредителем и руководителем ООО "Сибирь-ДВ", со счетов ООО "Техно-Гарант-Новосибирск" поступающие денежные средства уходили в полном объеме на счета физических лиц, на запчасти и выдачу денежных средств по чеку для хозяйственных нужд, так же была оплата ООО "Магнум" за товар и автоуслуги и ООО "Луч" (т. 9 л.д. 99-150), по счету ООО "НСК-Комплект" (т. 9 л.д. 59) поступающие денежные средства уходили в основном на выдачу наличных денежных средств, Папулову С.В., и на подставные фирмы ООО "Электа" и ООО "НовоТрейд"; закупок металла в объемах поставленного ООО "Сибирь-ДВ" товара для ООО "НМетК" на сумму 247891338 руб. не усматривается.

Кроме того, судом оценены данные, содержащиеся в справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, а также показания, данные свидетелями в судебном заседании: заведующей складом Виноградовой Светланой Геннадьевной, Русалеевым Евгением Валериевичем и Толстошеевым Юрием Алексеевичем - сотрудники отдела продаж ООО "НМетК" в проверяемом периоде, от их имени подписаны большинство товарных накладных по поставкам от ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж".

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждении исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договорам, заключенным со спорными контрагентами, налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку не свидетельствуют об их реальности, а равно документы, представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами, как понесенных расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и налога на добавленную стоимость в цене приобретения металлопродукции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные Обществом в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факты подписания ООО "НМетК" актов сверок в одностороннем порядке, отсутствия договоров поставок с контрагентами, а равно факты непредставления налогоплательщиками - контрагентами налоговых деклараций либо их представление с минимальными показателями оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела актов сверки взаиморасчетов между ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж", ООО "Сибирь-ДВ" и заявителем, которые не представлялись Обществом в материалы дела, были неизвестным образом получены и представлены налоговым образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о получении указанных документов инспекцией с нарушением закона.

Доводы Общества об отсутствии в актах взаиморасчетов расхождений противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела; о правомерном неотражении в документах на отгрузку поставщиков не обоснована Обществом положениями законодательства, предусматривающего ведение и составление первичных документов.

Неуказание судом первой инстанции в решении конкретных сведений о том, к каким именно товарным накладным не представлены квитанции, на что указано в апелляционной жалобе, не лишает налогоплательщика возможности ссылаться на те доказательства, которые он посчитал достаточными, представляя их в материалы дела в обоснование правомерности заявленных сумм налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении экспертизы подписей руководителей ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж", а справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области не является допустимым доказательством, так как не соблюдены условия ст. 95 НК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы, содержащиеся в справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения, ввиду того, что в судебном заседании перед судом свидетели Молоков А.Г., Колесников В.В. и Лаптев А.Г. при личном ознакомлении со счетами-фактурами и товарными накладными указали на то, что они эти документы не подписывали.

При этом, вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами не опровергнут Обществом; доказательств того, что судом должны быть поставлены под сомнение показания свидетелей в судебном заседании, на что указано в апелляционной жалобе, заявителем не приведено.

Возложение в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, на налогоплательщика дополнительных требований при совершении сделок с целью применения вычета по НДС и признания расходов для целей налогообложения прибыли, что не соответствует требованиям налогового законодательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО "НМетК" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состав расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности налогоплательщика отвечать за нарушения, допущенные третьими лицами - контрагентами налогоплательщика, Обществом не учтено, что именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, в целях дальнейшего подтверждения полученными от контрагентов первичными документами права на обоснованность заявленной налоговой выгоды, а также тех обстоятельств, что содержащие в них сведения - достоверны, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.2005 г., Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 г.. N 10963/06, кроме того, с учетом значительного размера суммы сделок, заключенных между заявителем и спорными контрагентами (более, чем на 300 миллионов рублей).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г.., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой у суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу N А45-6242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.В.Кривошеина