Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17550/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-73444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Седельникова Т.И. по доверенности от 20.09.2011 N 72-06-06/1464-м;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17550/2011) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-73444/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Рокада"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 122, литер Б, пом. 11, ОГРН 1057813283747, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 А, ОГРН 1047855032807, далее - Управление) от 24.11.2010 N 3106 по делу об административном правонарушении N 40-10/3315, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.03.2011 заявление удовлетворено.

07.06.2011 Общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с управления судебных расходов в размере 26750 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.08.2011 суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд установил фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 29.08.2011 отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 10000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с позицией Управления не согласилось, указав на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя; просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом деле уплаченные обществом исполнителю - ООО "Омега лайн" денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов общество представило договор от 24.11.2010 N 256/10 на оказание юридических услуг, акт от 20.05.2011 N 137/11 к договору, подтверждающий факт оказания юридических услуг, счет от 20.04.2011 N 112, платежное поручение от 21.04.2011 N57, свидетельствующее об оплате по счету от 20.04.2011 N 112.

Материалами дела также подтверждается участие представителя Менщикова И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд констатировал, что в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 26750 руб. является разумной; эта сумма чрезмерна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи, управлению необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, как оказание обществу юридических услуг в соответствии с договором, так и фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) административный орган не представил.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полностью выяснены фактические обстоятельства, определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-73444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова