Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5662/11

г. Воронеж

"23" ноября 2011 г.

Дело N А08-2334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Харитоновой И.И.: Певко О.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.04.2011;

от ИП Мерецкого А. В.: Мерецкого А.В.;

от ООО "Старая мельница": 1) Брудковского Н.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011; 2) Козлова М.А., представителя по доверенности б/н от 25.07.2011;

от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ г. Старый Оскол: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Старооскольского ГО Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мерецкого Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-2334/2011 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуальных предпринимателей Харитоновой Ирины Ивановны (ОГРНИП 309312818800235) и Мерецкого Александра Владимировича (ОГРНИП 309312818800050) к обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница", при участии третьих лиц - Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", администрации Старооскогольского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Харитонова Ирина Ивановна и Мерецкий Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница" с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности ответчика на нежилое здание (АБК КСМ) площадью 2 259 кв.м, с кадастровым номером 31:06:00 000:0000:14:440:002:036011590, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25 отсутствующим, а записи в ЕГРП - недействительной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Харитонова И.И. и ИП Мерецкий А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2011 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В поступивших через канцелярию суда от администрации Старооскольского ГО Белгородской области и Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ходатайствах, третьи лица просили рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Мерецкий А.В. и представитель ИП Харитоновой И.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить.

Представители ООО "Старая мельница" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.1998 между АОЗТ "Металлургстрой" (продавец) и ТОО "Старая мельница" (покупатель, правопредшественник ООО "Старая мельница") заключен договор купли-продажи здания АБК КСМ с прилегающей территорией, находящейся по адресу: г.Старый Оскол, Котел-10.

22.01.2002 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Старая мельница" на объект недвижимости - нежилое здание с условным кадастровым номером 31-01/08-5/2002-105, общей площадью 2 223, 83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АА N 209474 от 22.01.2002.

Согласно протоколу N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "Старая Мельница" от 24.01.2002 балансовая стоимость нежилого здания была установлена в 100 000 руб., директору общества поручено было оформить договор купли-продажи в предусмотренном законом порядке по рыночной стоимости в размере 56 700 руб. с учетом состояния здания.

Согласно Уставу общества, на момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2002 от имени юридического лица имел право действовать без доверенности его директор - Макеев В.И., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Из договора купли-продажи от 03.06.2002 следует, что Мерецкий А.В. и Маловик М.А. приобрели у ООО "Старая Мельница" в долевую собственность трехэтажное нежилое здание общей площадью 2 223, 83 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, станция Котел, Промузем, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, по 1/2 доли в праве собственности.

В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области N 827 от 21.03.2002, по договору купли-продажи от 09.02.2004, заключенному с КУМИ администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Мерецкий А.В. и Маловик М.А. приобрели в долевую собственность земельный участок, на котором расположено спорное здание, по 1/2 доли в праве собственности для обслуживания нежилого здания.

Решением Старооскольского городского суда от 24.12.2004 установлен факт владения Маловиком Михаилом Анатольевичем и Мерецким Александром Владимировичем на праве собственности трехэтажным нежилым зданием, общей площадью 2 223, 83 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25 по _ доли в праве собственности за каждым.

28.01.2005 на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2004 в ЕГРП была внесена запись N 31- 01/08-1/2005-519 о праве общей долевой собственности Маловика Михаила Анатольевича, Мерецкого Александра Владимировича по 1/2 доле в праве каждому на объект недвижимого имущества нежилое здание (АБК КСМ), общей площадью 2 223,83 кв.м, кадастровый номер: 31:06: 0000000:0000:14:440:002:03611590, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение N 25.

На основании договора купли продажи от 18.11.2007 был зарегистрирован переход права на _ долю в праве собственности на здание от Маловика М.С. к Сидоровой И.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 31-31-08/050/2006-441.

Право на _ долю в праве на спорное нежилое здание за Мерецким А.В. было также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись о регистрации N 31-01/08-1/2005-519 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 31 -АА N 686373 от 28.01.2005.

17.01.2007 в отношении ООО "Старая мельница" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бронников А.Г.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.08.2007 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего было отменено решение Старооскольского городского суда от 24.12.2004 об установлении факта владения Маловиком М.А. и Мерецким А.В. на праве собственности спорным нежилым зданием. Одним из оснований послужило то обстоятельство, что истцы предоставили в суд справку из налоговой инспекции о том, что ООО "Старая Мельница" ликвидировано.

31.03.2008 на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.08.2007 в ЕГРП была внесена запись о прекращении общей долевой собственности на _ долю в праве за Мерецким А.В.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2007, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 18.12.2007, было отказано в удовлетворении иска Мерецкого А.В. о признании за ним права собственности на _ в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и в удовлетворении исковых требований о признании прекратившимся права собственности ООО "Старая Мельница" на нежилое здание (АБК КСМ), общей площадью 2 223, 83 кв.м. а также в иске о признании недействительной записи в ЕГРП от 22.01.2002 N 31-01/08-5/2002-105 о праве собственности ООО "Старая Мельница" на нежилое здание (АБК КСМ) общей площадью 2 223, 83 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3013/07, по заявлению ООО "Старая мельница", признаны незаконными действия Управления ФРС по Белгородской области по регистрации за Мерецким А.В. и Маловиком М.А. права собственности на _ доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, ст. Котел, г. Ст. Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 5, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590.

Суд обязал Управление ФРС по Белгородской области погасить запись N 31-01/08-1/2005-519 от 28.01.2005 о регистрации за Мерецким А.В. права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, ст. Котел, г. Ст. Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области 24.03.2009 признано право собственности ООО "Старая Мельница" на спорное нежилое здание. Указанное нежилое здание было истребовано из незаконного владения Харитоновой И.И. в пользу ООО "Старая Мельница". Данным решением суда прекращена запись в ЕГРП N 31-31-08/050/2006-441 от 25.01.2007 о регистрации переход права общей долевой собственности на _ долю от Маловика М.А. к Сидоровой И.И. в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2223,83 кв.м, кадастровый номер: 31:06:0000000:0000:14: 440: 002: 03611590, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение N 25.

17.06.2009 на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2009, регистрационным органом в ЕГРП была внесена запись о прекращении общей долевой собственности на _ долю в праве за Сидоровой И.И.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с настоящим иском и обжалуя состоявшееся решение, истцы настаивали, что в результате реконструкции ими был создан новый объект на принадлежащем им земельном участке, ответчик незаконно зарегистрировал изменения в техническую характеристику здания, которого не существует. Заключением экспертизы подтвержден факт реконструкции здания. В частности, было изменено целевое назначение и увеличена площадь с выходом за прежние границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Белгородским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" было изготовлено техническое заключение по перепланировке вышеуказанного нежилого здания. Согласно заключению о перепланировке нежилых помещений расположенных в нежилом здании по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, здание 25, произведенным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в результате проведения строительных работ в отдельных помещениях здания были произведены демонтаж и замена перегородок, закладка и пробитие дверных проемов, отделочные работы, что не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности о безопасности объекта, поэтому разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется согласно пункта 4 части 17, статьи 51 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

22.10.2010 ответчиком получен кадастровый паспорт на указанный объект недвижимого имущества по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036011590, площадью 2 259 кв.м.

07.12.2010 на основании заявления правообладателя ООО "Старая мельница" и прилагаемого кадастрового паспорта здания в ЕГРП были внесены уточненные данные об объекте в части изменения площади и кадастрового номера объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 2 259 кв.м, кадастровый номер: 31:06:00 00 000: 0000:14:440:002:036011590 (свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ N 048339 от 07.12.2010).

По ходатайству истцов определением суда от 06.05.2011 по делу N А08-2334/2011 назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 16.06.2011 N 239/10-3 указано, что при сравнении параметров здания, указанных в технических паспортах от 07.12.2004 и 04.03.2009 можно сделать вывод, что объект подвергался изменениям. Наружные размеры, площадь, количество и назначение помещений, конструктивные особенности здания, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд II1-4, N 25, соответствуют техническому паспорту БТИ от 04.03.2009.

Увеличение площади земельного участка, находящегося под исследуемым объектом, расположенным по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, N 25, произошло вследствие возведения помещения котельной, обеспечивающей тепловой энергией указанный объект, а также вследствие сноса существующего и возведения нового тамбура с размерами 6,18 х 3,27 м.

В результате проведенных работ подверглись изменению высота (за счет изменения конструкции кровли), площадь и объем исследуемого объекта.

В связи с тем, что в результате выполненных работ изменились параметры объекта капитального строительства, и его назначение, довод истцов о том, что проведена реконструкция объекта, является обоснованным.

Однако, в пункте 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Площадь и описание объекта недвижимости являются неотъемлемыми сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, позволяющими отождествить истребуемый истцами объект с находящимися во владении ответчика, что помимо иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, также должно было быть установлено и оценено судами.

Исходя из приведенного, сведений о реконструкции недостаточно для вывода о том, что был создан новый объект недвижимости, для чего требовалось разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вывода о создании нового объекта недвижимости заключение эксперта не содержит. Из заключения эксперта от 16.06.2011 N 239/10-3 следует, что тамбур возведен вместо ранее существовавшего тамбура. Исходя из данных технических паспортов 2009 и 2010 годов и заключения эксперта от 16.06.2011 N239/10-3, тамбур является частью объекта недвижимого имущества - здания, принадлежащего ООО "Старая Мельница".

Следовательно, исковые требования о признании записи о регистрации прав на спорный объект недействительной, недостаточно обоснован истцами.

Кроме того, как следует из приведенных выше судебных актов, за истцами не может быть признано право на спорное здание в период реконструкции, поэтому и не могло возникнуть в силу одного лишь факта производства реконструкции, тем более, что они не отрицали, что реконструкция осуществлялась без требуемых по закону документов.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что здание расположено на принадлежащем им участке не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие зарегистрированного на основании вступивших в законную силу судебных актов права не нарушает каких-либо прав истцов и не создает препятствий в их реализации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-2334/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мерецкого Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров