Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-12516/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А32-19474/2010 15АП-12516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-19474/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне о признании необоснованным постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении, с учетом уточненных заявленных требований

Решением суда от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество правильно определило код ТН ВЭД ввозимого концентрированного виноградного сока, поскольку в нём массовая доля растворимых сухих веществ могла составлять не более 67% (число Брикса) с учетом погрешности самого метода определения числа Брикса: +/-0,4%. Кроме того, при отборе проб сока были допущены нарушения - отбор был осуществлен не из трёх точек, а из одной - снизу).

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Олимп", ссылаясь на то, что таможней не было допущено нарушений при отборе проб сока, так как данные пробы были отобраны от жидкого продукта однородного в своей массе и по высоте. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что массовая доля сухих веществ в соке составляет 67,1%. Указанная в исследовательской части заключения эксперта погрешность в +/-0,4% является предельной абсолютной погрешностью определения содержания растворимых сухих веществ, регламентируемой используемым в экспертизе методом анализа, а не свидетельствует о неточности полученных результатов. Приведенное значение погрешности устанавливается ГОСТ Р 51433-99 "Соки фруктовые и овощные. Метод определения содержания растворимых сухих веществ рефрактометром". Фактическое значение погрешности определения содержания растворимых сухих веществ по результатам двух параллельных определений составило менее 0,05 Брикс. Нарушение порядка взятия проб концентрированного сока могло привести только к тому, что показатель растворимых сухих веществ мог лишь увеличиться.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.07.2009 между ООО "Олимп" (покупатель, Россия) и компанией "FLAMINOR SA" (продавец, Уругвай) заключен контракт N 0223/2009 на поставку товара - концентрированный виноградный сок 65° Брикс.

12.09.2009 во исполнение указанного контракта в порт Новороссийск на контейнеровозе "Антверп" из Аргентины (отправитель "Ройал Моунт С А", Мендоза, Сиудад, Емилио Жофре, 265. Аргентина) в адрес ООО "Олимп" в десяти контейнерах N N MSKU 7380295, MSKU 7352930, MSKU 3844530, MSKU 7965382, BMOU 2469508, MSKU 5481239, MSKU 7818205, MSKU 7890468, MSCU 5421899, MSKU 7727240 прибыл товар, виноградный сок, концентрированный, белый, с числом Брикса 65, стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг нетто - массы, для промышленной переработки, вес нетто/брутто 240000/240700 кг, 181119 литров, таможенная стоимость 11 736 668 рублей. Страна происхождения Аргентина.

21.09.2009 на юго-восточный таможенный пост таможни сотрудником общества была подана ГТД N 10317110/210909/0007059 на таможенное оформление ввозимого в адрес общества (покупатель) на основании контракта N 0223/2009 с компанией "FLAMINOR SA" (поставщик) товара N 1, обозначенного в графе 31 ГТД как сок виноградный концентрированный белый с массовой долей сухих веществ 65%. Товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД России.

23.09.2009 таможней по акту взятия проб и образцов N 10317110/230909/000644 были отобраны пробы товара и вынесено постановление N 35/1-18/5031 о назначении идентификационной экспертизы, порученной эксперту ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

09.11.2009 экспертом было составлено заключение N 02-01-2009/2029, согласно которому представленная проба не соответствует сведениям, заявленным обществом в графе 31 ГТД: "с числом Брикса 65" (массовая доля растворимых сухих веществ), так как в результате экспертного исследования установлено, что число Брикса составляет 67,1% (Брикса).

12.01.2009 на основании этого заключения таможней принято решение N 10317000-15/7 о классификации ввезенного обществом по ГТД в товарной подсубпозиции 2009 69 190 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ: виноградный сок (включая виноградное сусло): с числом Брикса более 67.

Указание обществом в графе 31 ГТД возимого сока в товарной подсубпозиции 2009 69 510 1, в которой классифицируются соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ: виноградный сок (включая виноградное сусло): с числом Брикса более 30, но не более 67, было признано недостоверным декларированием.

В действиях ООО "Олимп", по мнению таможенного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

09.03.2010 по данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТНиТО Новороссийской таможни в отношении ООО "Олимп" возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-127/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.05.2010 г.. Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-127/2010 в отношении ООО "Олимп" по признакам ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.06.2010 г.. Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-127/2010 о признании ООО "Олимп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 692 463,42 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Новороссийской таможни от 18.06.2010 о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 1031700-127/2010, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 40 ТК РФ, действовавшего на момент ввоза товара и подачи ГТД, установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (деле - Постановление Правительства N 718) определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Постановлением Правительства N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" (далее - Правила интерпретации).

Согласно правилу 1 Правил интерпретации названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ТС классифицируются соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ: виноградный сок (включая виноградное сусло): с числом Брикса более 30, но не более 67: стоимостью превышающей 18 евро за 100 кг. нетто - массы: концентрированные.

В товарной подсубпозиции 2009 69 190 0 ТН ВЭД ТС классифицируются соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ: виноградный сок (включая виноградное сусло): с числом Брикса более 67: прочие.

Общество в графе 31 ГТД в отношении товара N 1 указало: "концентрированный виноградный сок белый с числом Брикса 65" и заявило классификационный код товара 2009 69 510 1, поскольку показатель массовой доли растворимых сухих веществ в этом соке составлял не более 67% (Брикс).

Таможенный орган, руководствуясь заключением эксперта от 09.11.2009 N 02-01-2009/2029, пришёл к выводу о том, что показатель массовой доли растворимых сухих веществ в этом соке составляет более 67% (Брикс) - 67,1% (Брикса), в связи с чем он должен классифицироваться товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД.

Изучив заключение эксперта, на основании которого таможня пришла к указанному выводу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у таможни отсутствовали объективные основания для вывода о недостоверном декларировании со стороны общества.

Так, в разделе 3 "Исследование качественного и количественного состава" данного заключения указано: "В результате количественного определения содержания растворимых сухих веществ с применением рефрактометра ИРФ-454 52М, согласно ГОСТ Р 51433-99 "Соки фруктовые и овощные. Метод определения содержания растворимых сухих веществ рефрактометром", установлено, что проба имеет показатель массовой доли растворимых сухих веществ 67,1 +/- 0,4% (Брикса) (Приложение 1, л.д. 95).

Из этого следует, что установленный экспертом в ходе исследования показатель массовой доли растворимых сухих веществ имеет погрешность +/- 0,4% от установленной экспертом величины - 67,1%.

Следовательно, реально массовая доля растворимых сухих веществ в исследовавшихся пробах может варьироваться в диапазоне от 66,7% (Брикса) до 67,5% (Брикса).

Доводы таможни и эксперта о том что данная погрешность, указанная в экспертном заключении, не должна приниматься во внимание, так как по результатам параллельного исследования отклонение от массовой доли растворимых сухих веществ, установленной экспертом в указанном заключении, составляет не более 0,05%, а так же, что в ГОСТ Р 51433-99 установлена абсолютная погрешность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в заключении эксперт ЦЭКТУ прямо указал на наличие погрешности в измерениях в +/- 0,4% от установленной им величины- 67,1%.

Похожий результат параллельной пробы так же не свидетельствует о том, что фактически погрешность должна составлять не +/- 0,4%, а 0,05% - величина отклонения параллельного исследования.

Погрешность в 0,05% может свидетельствовать о погрешностях в измерении, вызванных конкретными условиями и частными особенностями проведения первого и параллельного исследования. Это частная, относительная погрешность, зависящая от конкретных особенностей проведения конкретного исследования.

Указанная же в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ погрешность измерения в +/- 0,4% от полученного результата является следствием не каких-то особенностей конкретного прибора, использовавшегося при измерении, либо особенностей конкретного измерения. Эта погрешность в +/- 0,4% (Брикса) от полученного результата является погрешностью самого использовавшегося метода определения числа Брикса.

Так, число Брикса определялось экспертом по методике, определённой ГОСТ Р 51433-99 "Соки фруктовые и овощные. Метод определения содержания растворимых сухих веществ рефрактометром".

В п. 9.1 этого ГОСТа указано, что пределы абсолютной погрешности определения содержания растворимых сухих веществ при соблюдении всех условий, регламентируемых настоящим стандартом, не превышают для концентрированных соков +/- 0,4% (Брикса).

То есть, данным ГОСТОм прямо установлена величина погрешности измерения установленным данным ГОСТОм методом: +/- 0,4% (Брикса), которая не зависит от частных обстоятельств измерений числа Брикса и конкретных соков, на конкретных рефратометрах, конкретными лабораториями и лаборантами.

Эта абсолютная погрешность, которая объективно возможна при применении установленного ГОСТом Р 51433-99 метода определения содержания растворимых сухих веществ в соках, вне зависимости от частных условий применения данного метода.

Иные методы определения содержания растворимых сухих веществ в соках могут иметь иные погрешности, либо не иметь их вообще.

Следовательно, в силу п. 9.1 ГОСТа Р 51433-99, при определении содержания растворимых сухих веществ в соках по данному методу, величина такого содержания веществ в соке определяется не точно, а с погрешностью, в переделах от 0,4% менее до 0,4 более той величины содержания сухих веществ, которая отразилась на шкале конкретного рефрактометра, использовавшегося при проведении исследования (в соответствии с п. 9.1 данного ГОСТа, значение показателя, за исключением цитрусовых, считывают непосредственно со шкалы рефрактометра).

В связи с этим, при установлении в лаборатории ЦЭКТУ, на установленном в ней рефрактометре, по определённому ГОСТом Р 51433-99 методу массовой доли сухих веществ в соке в 67,1% (Брикса), следует исходить из того, что погрешность этой величины составляет +/- 0,4% от показания шкалы рефрактометра вследствие применённого экспертом метода её определения. Это объективная погрешность.

Исходя из этого, с учётом указанной абсолютной погрешности применённого экспертом метода определения числа Брикса в +/- 0,4% (Брикса), показатель массовой доли растворимых сухих веществ в исследовавшемся экспертом ЭКС ЦЭКТУ соке составляла не менее 66,7% (Брикса) и не более 67,5% (Брикса). Возможности установления более точной величины показателя массовой доли растворимых сухих веществ, применённый экспертом ЭКС ЦЭКТУ метод, установленный ГОСТом Р 51433-99, не допускает, даже с учётом параллельных исследований, так как это погрешность самого метода.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исследовавшийся сок мог быть классифицирован как в товарной подсубпозиции, заявленной обществом в графе 31 ГТД - 2009 69 510 1, в которой классифицируются соки фруктовые концентрированные с числом Брикса более 30, но не более 67, так и в товарной подсубпозиции 2009 69 190 0, избранной таможней, в которой классифицируются соки фруктовые концентрированные с числом Брикса более 67.

Но, поскольку таможенным законодательством не установлено презумпции виновности участников таможенных отношений, согласно которой при наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных ими сведений и при отсутствии у таможенного органа прямых доказательств недостоверности этих сведений презюмируется недостоверность данных сведений, пока лицо, заявившее эти сведения, не докажет таможенному органу обратного.

Иных доказательств того, что массовая доля растворимых сухих веществ во ввозимом соке составляет более 67%, таможней кроме заключения эксперта не представлено.

Руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ к оценке доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможни не имелось объективных и безусловных оснований для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений о массовой доле растворимых сухих веществ во ввозимом обществом по ГТД соке и коде ТН ВЭД этого сока, поскольку, судя по заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ, ввозимый обществом сок мог иметь массовую долю растворимых сухих веществ и не более 67% (Брикса), с учётом погрешности применённого экспертом метода определения массовой доли растворимых сухих веществ в этом соке в +/- 0,4% (Брикса).

Учитывая наличие такой возможности, у таможни не имелось законных оснований для принятия решения N 10317000-15/7 от 12.01.10г. об изменении классификационного кода ввозимого обществом сока, а также перерасчёта подлежащих уплате в связи с изменением классификационного кода таможенных платежей и для направления обществу требования N 534 от 10.03.10г. об уплате таможенных платежей.

Кроме того, таможней были допущены процессуальные нарушения при отборе проб и назначении экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания их неверными.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспоренные обществом классификационное решение таможни N 10317000-15/7 от 12.01.2010 и выставленное на его основании требование N 534 от 10.03.2010 об уплате таможенных платежей были приняты таможней в отсутствие установленных ТК РФ оснований для их вынесения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-19474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова