Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-17229/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-22889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Климко А.А. по доверенности от 17.09.2009 г..

от ответчика: представитель Иванов О.В. по доверенности от 18.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17229/2011) открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000; место нахождение: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, 16) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-22889/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Балтийский завод" о взыскании 8 245 275 руб. 96 коп. задолженности и 2 118 690 руб. 59 коп. пени, исчисленной по состоянию на 11.08.2011, на основании договора поставки от 08.09.2009 N 109/2 (далее - Договор) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.08.2011 г.. с ОАО "Балтийский завод" в пользу ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" взыскано 8 245 275 руб. 96 коп. долга, 2 118 690 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки ОАО "Балтийский завод" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истец имел право требовать взыскания пени за просрочку оплаты только за период со дня получения ОАО "Балтийский завод" претензии от 19.01.2011 г.. исх. N 0217/09/126 по дату вынесения решения судом, т.е. с 25.01.2011 г.. по 11.08.2011 г.. Также податель жалобы считает, что в связи со взысканием пени по ставке 36,5% годовых, общий размер которых составил 25,7% от суммы задолженности, у суда имелись основания для снижения размера неустойки, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора от 08.09.2009 г.. N 109/2 (09/3048-П) истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар (оборудование), количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1-2.3).

Платежными поручениями от 30.09.2009 N 88 на сумму 16 004 922 руб. 63 коп. и от 17.11.2009 N 895 на сумму 16 004 922 руб. 62 коп. ответчик произвел частичную предварительную оплату товара.

Во исполнение Договора истец в период с 24.06.2010 по 23.09.2010 поставил ответчику товар общей стоимостью 42 373 811 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 21-29).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 19.01.2011, которая получена 26.01.2011 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 Договора (л.д.17, т.1) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы спецификации. Доводы подателя жалобы о взыскания пени за просрочку оплаты только за период со дня получения ОАО "Балтийский завод" претензии от 19.01.2011 г.. исх. N 0217/09/126 по дату вынесения решения судом, т.е. с 25.01.2011 г.. по 11.08.2011 г.., являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, пени уплачиваются стороной, допустившей просрочку начиная со дня получения соответствующей претензии от другой стороны.

Как следует из Договора от 08.09.2009 г.. N 109/2 (09/3048-П), стороны договорились о заявительном порядке не начисления, но уплаты пени.

Установление данного порядка уплаты не противоречит положению пункта 5.2 Договора о начислении неустойки, как вида гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательства, от даты согласованной сторонами, как даты исполнения соответствующего обязательства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Договор поставки по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора и не имел ограничений в выборе контрагента по договору.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2011 года по делу N А56-22889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева