Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-12958/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А26-10201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Мельник В.А., доверенность от 27.06.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12958/2011) ОАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-10201/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО "Жилфонд-Служба"

3-е лицо: ООО "Центр- Сервис плюс"

о взыскании 136 524 руб. 18 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец, ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик, ООО "Жилфонд-Служба") о взыскании убытков в размере 136524 руб. 18 коп., возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества N 02/097 от 01.06.2007, в том числе 78183 руб. 80 коп. необходимых для реставрации вывески и 58 340 руб. 38 коп. - для ремонта системы видеонаблюдения (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис плюс".

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 123 919,03 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца при проведении ответчиком работ по очистке кровли здания от льда и снега.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении имущества и размер убытков.

Суд первой инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Утверждение истца о том, что работы, при проведении которых повреждено его имущество, проводились в праздничный выходной день - 05 января 2010 года не подтверждено какими-либо документальными доказательствами и оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на свидетельские показания, которые, по его мнению, устанавливают вину ответчику в причинении вреда имуществу истца.

. Между тем, ни один из свидетелей, опрошенных судом, не смог ответить на вопрос о том, кто именно проводил работы по очистке кровли, т.к. названия или логотипа фирмы, производившей очистку кровли, свидетели не видели.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы ущерба с ответчика, исходил из того, что требования в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которому причинен вред.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства (акт от 05.01.2010. письмо от 14.01.2010 N 24/А-2010, акт обследования поврежденного имущества от 21.01.2010, локальная смета N 1) составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и третьего лица.

Доказательства вызова ответчика, третьего лица для подтверждения факта повреждения имущества, определения размера ущерба, истец в материалы дела не представил.

Заявленный истцом размер ущерба определен им самостоятельно, без привлечения ответчика. В смете (л.д. 24, т.1) указана сметная стоимость реставрации вывески "Билайн" по другому адресу: пл. Гагарина, 2. Из локальной сметы N 1 на ремонт системы видеонаблюдения невозможно установить, когда составлена данная смета. Кроме того, из данной сметы не следует, что речь в ней идет об имуществе, расположенном на многоквартирном доме N 37 по пр. Ленина.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-10201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова