Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12268/11

город Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-12497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорониной Л.А.,

от истца - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность от 10.11.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, принятое по делу NА65-12497/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН" (ОГРН: 1081690039485), г. Казань, РТ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети" (ОГРН: 1071673000464), Зеленодольский р-он, с.Бело-Безводное, РТ,

о возврате лизингового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛПАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Раифские коммунальные сети" о возврате лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, обязать ООО "Раифские коммунальные сети" передать ООО "АЛПАН" блочно-модульную котельную 800 кВт как объект недвижимости, в комплектности в соответствии со спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3770 от 27.07.2007 г.., расположенную по адресу: РТ, Зеленодольский район, с.Бело-Безводное, стоимостью 4200000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г.. не расторгнут, письма о расторжении были предметом рассмотрения по делу N А65-17834/2010, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, сторонами в процессе исполнения договора было заключено 2 спецификации с разными наименованиями оборудования в рамках одного договора. Заявитель считает, что предметом договор лизинга является недвижимое имущество, и оно может быть возвращено как соответствующий объект.

15.11.2011 года представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривается дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ООО "Раифские коммунальные сети" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3770, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность лизинговое имущество - Блочная котельная 800 кВт (согласно спецификации) в количестве 1 единицы и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, с указанием места его использования, а лизингополучатель принял обязательство по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 12.02.2008 года Блочно-модульная котельная 800 кВт в соответствии со спецификацией передана лизингополучателю.

16.07.2010 года между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Таткоммунпромкомплект" уступило ООО "АЛПАН" права по договору лизинга N ЛДО3770 от 27.07.2007 г..

Согласно п. 6.1 договора лизинга ответчик (лизингополучатель) обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 года по делу N А65-17834/2010 с ООО "Раифские коммунальные сети" в пользу ООО "АЛПАН" взыскано 1 766 187 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам и 1 766 187 руб. 50 коп. неустойки.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, и имеет право немедленно отказаться от исполнения договора, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

Обстоятельство просрочки исполнения ответчиком, как лизингополучателем, принятых по договору лизинга обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, в силу п.9.2 договора лизинга явилось основанием для прекращения спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г. N ЛДО3770 в одностороннем порядке.

В соответствии с уведомлением истца от 17.06.2010 г. в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г.. и потребовал возврата предмета лизинга. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил вышеуказанные требования.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений п.9.2 договоров лизинга следует, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, имеет право немедленно отказаться от исполнения договора, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

Обстоятельство просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, в силу п.9.2 договора лизинга явилось поводом для прекращения спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г. N ЛДО3770 в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела на основании уведомления от 17.06.2010 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г. и потребовал возврата предмета лизинга (л.д.15-17).

Таким образом, стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения спорного договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г. со стороны лизингодателя. Истец воспользовался этим правом в соответствии с условиями п.9.2 договора, направив в адрес лизингополучателя (ответчика) соответствующее уведомление от 17.06.2010 г. При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г. считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренном условием договора и положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) прекратились.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г.. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца (лизингодателя) от его исполнения, обязательства сторон, возникшие из указанного договора, в соответствии с нормами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно прекращены.

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для пользования ответчиком предметом лизинга. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 г.. не является расторгнутым, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда РТ от 09.12.2010 г.. по делу N А65-17834 по иску ООО "Алпан" к ООО "Раифские коммунальные сети" о взыскании долга, изъятии и передаче предмета лизинга по договору от 27.07.2007 г.. N ЛДО3770. Решением суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, в остальной части в иске отказано. При этом суд указал, что в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ договор не расторгнут, лизингодатель своим правом на односторонний отказ от договора не воспользовался

Между тем, в настоящем споре предметом иском является изъятие предмета лизинга, поскольку истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга N ЛДО3770 от 27.07.2007 г.. во внесудебном порядке на основании п.9.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга является движимым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда РТ от 09.12.2010 г.. по делу А65-17834/2010. Согласно которому предмет лизинга по спорному договору отнесен к движимому имуществу, следовательно, регистрация права собственности не требуется. Кроме этого, данный вывод также следует из постановления апелляционной инстанции от 27.10.2011 г.. по делу А65-10318/2011 о признании договора лизинга от 27.07.2007 г.. недействительной сделкой, в удовлетворения иска ООО "Раифские коммунальные сети" отказано.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Определением суда от 17.10.2011 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, принятое по делу N А65-12497/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети" (ОГРН: 1071673000464), Зеленодольский р-он, с.Бело-Безводное, РТ, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев