Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 07АП-11660/10

г. Томск

8 февраля 2011

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: О.Б. Нагишевой

Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010 по делу N А27-10829/2010 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ

СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО - МАГИСТРАЛЬ" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 9 760,93 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО - МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец, ЗАО "ЖАСО-М") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Кемерово о взыскании 9 760,93 рублей страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 13.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; судом необоснованно взысканы судебные расходы.

Отзыв на жалобу в суд от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "ЖАСО-М" и Федоровым А. Г. заключен договор страхования транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак С 988 РР 42 (полис страхования средств наземного транспорта серии СА N 003072); страховая сумма определена в размере 430 000 рублей; срок действия договора страхования установлен с 27.09.2008 г. по 26.09.2009 г.

28.08.2009 г. в 14 час. 10 мин. в г. Новосибирске по ул. Жуковского, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак С 988 РР 42, под управлением водителя Федорова А. Г и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 6745 НБЕ, под управлением водителя Ермакова А. П.

По акту N 308-09 от 08.10.2009 г. страхования средств наземного транспорта на основании заявления от 02.10.2009 г. истец произвел выплату Федорову А. Г. страхового возмещения в сумме 9 760,93 рублей по расходному кассовому ордеру N 4232 от 14.10.2009 г.

Претензией от 19.03.2010 г. N 255 (номер регистрации входящей корреспонденции ответчика - 1-274/10 от 19.03.2010 г.) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 9 760,93 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; факт выплаты денежных средств и сумма, выплаченного истцом страхового возмещения (9 760,93 рублей), также подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 9 760,93 рублей.

Указание ответчиком на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что претензией от 19.03.2010 г. N 255 (номер регистрации входящей корреспонденции ответчика - 1-274/10 от 19.03.2010 г.) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 9 760,93 рублей.

В числе приложений к претензии была представлена справка о ДТП от 28.08.2009 г., в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом справки о ДТП опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на направление истцу в ответ на его претензию запроса о предоставлении справки о ДТП подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

Относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлены: копия договора от 01.06.2010 г. на оказание юридических услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 25.08.2010 г.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также сложившуюся по делам данной категории судебную практику, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии в штате истца работника, ведущего юридическую работу, отклоняется, поскольку не основан на доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в штате организации юриста не лишает такую организацию возможности пользоваться услугами представителей и не лишает права на возмещение судебных расходов на оплату услуг таких представителей.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010 по делу N А27-10829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина