Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11649/10

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А60-23144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

от истца, Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились;

от ответчика, ИП Розина А.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-23144/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Розину Алексею Григорьевичу

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розину Алексею Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 19 101 руб. 07 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений N 573 от 10.09.2008 г.. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2010 года (резолютивная часть от 24.09.2010 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-56).

истец, Министерство природных ресурсов СО, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на Указаниях по освидетельствованию мест рубок, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983г. N 130, без учета того, что в данном случае производилось не освидетельствование, а осмотр мест рубок государственным лесным инспектором в соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г.. N 394. Акт осмотра мест рубок государственным лесным инспектором составляется в произвольной форме в связи с чем, вышеназванные Указания в данном случае не применимы. Также истец ссылается на предъявление им неустойки в связи с нарушением договорных обязательств - п. 3 п.п. 9 договора купли-продажи лесных насаждений N 573 от 10.04.2008 г.., которым ответчику запрещена рубка за границами отвода. В процессе судебного заседания факт лесонарушения был подтвержден свидетелем Соколовым А.В.

Ответчик, ИП Розин А.Г., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (продавец) и ИП Розиным А.Г. (покупатель) 10.04.2008 г.. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 573, в соответствии с которым покупатель купил у продавца лесные насаждения, занимающие площадь 5,3 га в объеме 1 322 куб.м. для осуществления заготовки древесины способом - сплошная рубка, расположенные в квартале 100 выделах 6, 7 на территории Свердловской области, Пышминский городской округ, ГУ СО "Камышловское лесничество", Пышминского участкового лесничества, Печеркинского участка (п.п. 1, 2, 6, 8 договора; л.д. 12-13).

Согласно пунктам 11, 12 договора вывозка древесины и очистка лесосеки от порубленных остатков осуществляется одновременно с заготовкой до 09.04.2009 г..

За нарушение условий настоящего договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации пунктом 21 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустоек согласованных в Приложении N 4 к настоящему договору (л.д. 14-15).

Срок действия договора установлен с 10.04.2008 г.. по 09.04.2009 г.. (п. 26 договора).

Главным специалистом Министерства природных ресурсов Свердловской области на основании Приказа N 135-1/5 от 31.03.2009 г.. (л.д. 20) по окончании срока действия договора 20 апреля 2009 года проведена проверка соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, в том числе: березы - 11,69 куб.м., осины - 18,128 куб.м., а также уничтожение двух лесосечных столбов.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.04.2009 г.. N 1/5-55/1, на основании которого и в соответствии с Приложением N 4 к договору купли-продажи лесных насаждений от 10.04.2008 г.. N 573, предпринимателю начислена неустойка в общей сумме 19 101 руб. 07 коп. (л.д. 10).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.03.2010 г.. N 348 о добровольной уплате неустойки в срок до 19.04.2010 г.. (л.д. 16-17).

Оставление ответчиком данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в акте от 20.04.2009 г.. необходимых сведений, подтверждающих обоснованность выявленных нарушений, а также вину лесопользователя. Также судом указано, что истцом к акту осмотра не приложена схема проверяемого участка, не описано подробное состояние делянок, не выявлено состояние границ и не указаны ссылки на освоение участков другими лесопользователями в целях исключения их вины в выявленных лесонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (п. 4 ст. 75 ЛК РФ).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названных положений приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г.. N 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В силу данных Правил, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 8 Правил. В частности, подпункт "б" названного пункта Правил запрещает повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, подпунктом "е" - запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных столбов.

Ответственность покупателя в виде уплаты неустоек при наличии названных лесонарушений при заготовке древесины предусмотрена, как указывалось ранее, пунктами 10, 14 Приложения N 4 к договору купли-продажи от 10.04.23008г. N 573 (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенных ответчиком вышеназванных лесонарушений истец обосновывает актом осмотра N 1/5-55/1 от 20.04.2009 г.. сплошной рубки в квартале 100, выдел 6, 7 площадью 5,3 га, ведомостью перечета деревьев, фиксирующих, в частности, уничтожение двух лесосечных столбов, обнаружение незаконной рубки деревьев осины в количестве 15 шт., березы в количестве 9 шт. (л.д. 7-9). На Акте осмотра и ведомости перечета деревьев имеется отметка за подписью ИП Розина А.Г. о несогласии его с указанными документами.

Из представленных в дело письменных показаний ИП Розина А.Г. (уголовное дело N 111946 (КУСП N 1554 от 04.05.2009 г.., отказной материал N 593) следует, что он указывает на осуществление лесозаготовки - вырубку деревьев на которых имелись затесанные визиры, в квартале 100, выделы 6, 7 Печеркинского участка, которые находились в пределах границ 4 столбов выделенной делянки. Справой стороны от выделенной делянки размещалась уже вырубленная лесосека. Никаких иных соответствующих документов при составлении акта осмотра из пояснений Розина А.Г. не представлялось (л.д. 35-48).

Следует отметить, что указанные в качестве Приложений за N N 1, 2, 3 к договору купли продажи от 10.04.2008 г.. N 573 документы, а именно: схема расположения лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений, объем заготовки древесины в деле отсутствуют.

Акт осмотра N 1/5-55/1 от 20.04.20008г. содержит лишь перечень нарушений на законченной рубке лесосеке, без конкретизации их места обнаружения относительно осмотренной лесосеки, и указаний на несоответствие названных нарушений нормам лесного законодательства, условиям заключенного с ответчиком договора, влекущим применение ответственности в виде взыскания неустоек. Акт не содержит сведений о том, на границах каких лесосек уничтожены 2 столба, в пределах каких соседних лесосек обнаружена незаконная рубка деревьев осины и березы в количестве 24 шт. (л.д.7-8). Нет этих данных и в ведомости перечета деревьев (л.д. 9), как нет в ней и сведений о методе определения объема поврежденных деревьев.

Согласно акту осмотра от 20.04.2009 г.. и ведомости перечета деревьев объектом осмотра являлись лишь выделы 6, 7 квартала 100 Пышминского участкового лесничества, данных об осмотре и состоянии 50-метровых полос, смежных с выделенной лесоскекой не имеется. При этом отсутствует и схема проверяемого лесного участка с отражением его границ, а также расположения лесных насаждений за пределами переданных лесопользователю лесосек, которые по утверждению истца были незаконно вырублены ответчиком.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что, исходя из содержания акта осмотра от 20.04.2009 г.. и отсутствии иных, обосновывающих его документов, отраженные в нем лесонарушения и их объем не могут быть признаны обоснованными, свидетельствующими о нарушении договорных обязательств (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Являясь документом, удостоверяющим наличие лесонарушений при заготовке древесины по заключенному с ответчиком договору купли-продажи, акт осмотра N 1/5-55/1 от 20.04.2009 г.. не соответствует требованиям пунктов 13, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 92, 93, 98 Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983г. N 130. В силу пункта 1 названных Указаний они являются обязательными для предприятий, учреждений и организаций, на которые возложено ведение лесного хозяйства, и для всех лесопользователей, производящих заготовку и вывозку древесины и второстепенных лесных материалов, подсочку и осмолоподсочку насаждений, а также рубку леса при расчистке лесных площадей и осуществлении лесных пользований.

Таким образом, ни акт осмотра N 1/5-55/1 от 20.04.2009 г.., ни имеющиеся в деле документы, не подтверждают факт и объем допущенных ИП Розиным А.Г. лесонарушений, влекущих применение ответственности в виде уплаты им договорной неустойки, предусмотренной пунктами 10, 14 Приложения N 4 к договору.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983г. N 130 подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству (п. 1 названных Указаний).

Предъявление истцом требований о взыскании договорной неустойке, не исключает обязанности последнего по доказанности наличия и размера допущенных противоположной стороной нарушений договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что оформленный им акт осмотра является достаточным доказательством для взыскания неустоек, предусмотренных договором. К тому же, акт осмотра N 1/5-55/1 от 20.04.2009 г.. не содержит никаких ссылок ни на нарушения условий договора N 573 от 10.04.2008 г.., ни на действующее лесное законодательство.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на схему разработанной лесосеки, в которой указаны границы лесосеки, за пределами которой запрещена рубка. Как указывалось ранее, акт осмотра не содержит каких-либо описаний относительно мест незаконной рубки, уничтожения (отсутствия) лесосечных столбов. Названный документ, являющийся Приложением N 1 к договору, как и иные, предусмотренные договором N 573 от 10.04.2008 г.. Приложения за NN 2, 3 в деле отсутствуют и суду не представлялись.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-23144/2010 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Министерство природных ресурсов Свердловской области от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-23144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов