Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-5292/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-10804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

на определение от 05 октября 2011 года

по делу N А73-10804/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

о возврате иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, далее - ООО "ТК Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1042700194745; далее - ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ") о понуждении исполнения обязанности в натуре путем обязания передать по договору на долевое участие в строительстве N 1609-ДР/1 от 23.09.2008 нежилое помещение, площадью 6 кв.м, расположенное на 15 техническом этаже здания ДК "Энергомаш" под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями", по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Хабаровского края обжалуемым определением от 05.10.2011 на основании части 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил исковое заявление ООО "ТК Востоктелеком" в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТК Востоктелеком" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2011 и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права. Суд не учел нормы закона, предусматривающие рассмотрение спора по месту исполнения договора и мест нахождения недвижимого имущества, что имеет в настоящем случае.

Представители участвующий лиц, извещенные о рассмотрении жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание апелляционного суда не явились. Жалоба рассматривается в порядке статей 156, 258 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о принятии иска и, установив, что местонахождением ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12, суд возвратил иск.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Требования ООО "ТК Востоктелеком" (дольщик) к ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (застройщик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре основаны на обязательствах сторон, возникших из договора на долевое участие в строительстве N 1609-ДР/1 от 23.09.2008 в отношении нежилого помещения, площадью 6 кв.м, расположенного на 15 техническом этаже здания ДК "Энергомаш" под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями", по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85.

В данном случае, из договора безусловно вытекает, что местом его исполнения - строительства объекта и передача его дольщику осуществляется в г. Хабаровске по ул. Ленина, 85.

Следовательно, иск подан в Арбитражный суда Хабаровского края по подсудности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По рассматриваемому договору из его условий (раздел 5) непосредственно следует, что после завершения строительства недвижимого имущества, ввода его в эксплуатацию и передачу дольщику его право подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иск подлежал рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края в независимости от местонахождения ответчика, поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2011 по делу N А73-10804/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова