Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16512/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А26-473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Шведовой А.В. по доверенности 10АА0143725 от 02.08.2011

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16512/2011) конкурсного управляющего МУП "Благоустройство" Райкова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-473/2009(судья Т.В.Кезик), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Благоустройство" Райкова Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на действия конкурсного управляющего частично удовлетворена: признаны ненадлежащими действия Райкова Николая Валентиновича - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1051002013908, ИНН 1005008326 (далее - МУП "Благоустройство", должник) в части проведения оценки имущества должника, а также действия, приведшие к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В части удовлетворения жалобы ФНС конкурсным управляющим Райковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, излагавшиеся суду первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация имущества проведена 10.10.2009, договор на проведение оценки имущества должника N 1/10-131 заключен 28.06.2010 с ООО "Карельская оценочная компания". Поскольку срок проведения оценки после инвентаризации не регламентируется, в связи с неординарностью объекта оценки и недостаточностью исходных данных для оценки, сезона отпусков, срок выполнения работ по этому договору был перенесен на четвертый квартал 2010 года, о чем свидетельствует письмо N 1/10-32 от 15.08.2010 года от ООО "Карельская оценочная компания". Отчет оценщика был получен конкурсным управляющим 01.11.2010. 22.12.2010 из ТУ Росимущества Республики Карелия получено заключение о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. После устранения указанных недостатков отчет был представлен вновь, однако в отрицательном ответе Росимущества приведен иной перечень недостатков. Для приведения отчета в соответствие с требованиями законодательства необходимо предоставление правоустанавливающих документов, которые конкурсному управляющему не передавались, последним сделан вывод о невозможности проведения оценки. На собрании кредиторов 14.06.2011 конкурсный управляющий доложил о невозможности проведения оценки и, соответственно, дальнейших действий по продаже имущества, в связи с чем предложил передать объект недвижимости (Комсомольской площади) безвозмездно Администрации г. Питкяранта, однако единственный кредитор проголосовал "против". Предлагаемые ФНС электронные торги потребуют значительных финансовых затрат, и их организация приведёт к затягиванию процедуры банкротства.

Федеральная налоговая службы в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой части. По мнению кредитора, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил заявленные доводы и возражения, исследовал представленные доказательства и правомерно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части. В нарушение требований статей 20.3, 129, 130, 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не исполнил обязанности по проведению оценки имущества должника, не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Данные действия привели к затягиванию процедуры банкротства и к неоправданному увеличению текущих расходов. Относительно довода об отсутствии у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов уполномоченный орган указал, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве Райков Н.В. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации г. Питкяранта (учредителя должника) передать конкурсному управляющему правоустанавливающие документы. Вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность, по мнению ФНС, является преждевременным, поскольку все предусмотренные статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим не проведены. В отношении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (очередности погашения текущих обязательств) указано на нарушение конкурсным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и отмечено, что возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, возражений относительно частичной проверки судебного акта в апелляционном порядке не заявили.

Законность и обоснованность определения в проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Федеральной налоговой службы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 23.03.2009 в отношении МУП "Благоустройство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2009 МУП "Благоустройство" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 07.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, и 03.08.2011 продлён до 02.11.2011.

Полагая ненадлежащим исполнение Райковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего - с нарушением положений статей 20.3, 20.7, 129, 130, 134, 139 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по проведению оценки имущества должника притом, что на проведение её затрачено более двенадцати месяцев; непредставлением на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к затягиванию производства по делу и неоправданному увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и текущие расходы; необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности двух специалистов; нарушением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам - Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, указав, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока на проведение оценки имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 2 указанной нормы в случае, если в течение двух месяцев собранием кредиторов не утвержден порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

За период конкурсного производства оценка недвижимого имущества не произведена.

Целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и её реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени (с момента открытия конкурсного производства 07.10.2009) свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы конкурсного управляющего о неординарности объекта оценки, недостаточности исходных данных для оценки, переносе срока исполнения оценки в связи с периодом отпусков были предметом оценки судом первой инстанции, мотивированно отклонены и не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего оценивается формальное соответствие нормам и правилам в области банкротного производства. Доказательств реализации всех предусмотренных законодательством о банкротстве возможностей для своевременного проведения оценки, истребования необходимых для получения положительного заключения Росимущества документов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим производились расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, относящихся к текущим платежам второй очереди, до оплаты вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего), относящейся к текущим платежам первой очереди, в связи с чем соответствующие действия признаны противоречащими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отношении нарушения очередности погашения текущих расходов мотивированных возражений подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен