город Воронеж |
|
"17" ноября 2011 г. |
Дело N А08-5910/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от Еркина А.И.: Еркина А.И.;
от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Куценко А.Н., представителя по доверенности б/н от 22.12.2010;
от Шварева И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Алисовой В.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Абрамовой В.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Бабанина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Рудикова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Соловьева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Сафарова Х.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Правительства Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина А.И., Шварева И.А., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Рудикова В.А., Соловьева В.В., Сафарова Х.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-5910/2011 (судья Смоленский И.Н.), по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Рудикова В.А., Соловьева В.В., Сафарова Х.А. к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", при участии третьих лиц - Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородская области, Правительства Российской Федерации о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Еркин Александр Иванович, Шварев Иван Андреевич, Алисова Валентина Петровна, Абрамова Валентина Викторовна, Бабанин Владимир Викторович, Рудиков Виктор Александрович, Соловьев Владимир Владимирович, Сафаров Хол Ашурович (истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОАО "ОЭМК", ответчик), в котором просили признать факт отсутствия правоустанавливающих документов на имущество у ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура г. Старый Оскол Белгородская области и Правительство Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с состоявшимся определением, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Еркин А.И., Шварев И.А., Алисова В.П., Абрамова В.В., Бабанин В.В., Рудиков В.А., Соловьев В.В., Сафаров Х.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и признать за ответчиком факт отсутствия правоустанавливающих документов на имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции 11.11.2011 Шварев И.А., Алисова В.П., Абрамова В.В., Бабанин В.В., Рудиков В.А., Соловьев В.В., Сафаров Х.А., представители Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородская области и Правительства Российской Федерации не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Еркин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО "ОЭМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).
Как следует из материалов дела, арбитражный суд области, оставляя исковое заявление истцов без движения сроком до 01.09.2011, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 218, 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом указано, что в исковом заявлении отсутствуют сформулированные материально-правовые требования к ответчику, не приведен закон руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановлении нарушенного права, не указано само право, не указан статус истцов, и не приложены документы, подтверждающие этот статус, в случае заявления требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцы формулируют свои требования как установление факта отсутствия правоустанавливающих документов.
При этом заявление содержит хронологию действий по приобретению ответчиком прав на спорное имущество, доводы относительно их незаконности и аргументы в пользу прав заявителей. Тем не менее, в заявлении однозначно сформулировано требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, вправе обратиться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Таким образом, заявители - граждане должны подтвердить статус предпринимателей или подтвердить, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска об установление факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество, истцы ссылаются на статус акционеров АООТ "ОЭМК" (правопредшественник ОАО "ОЭМК"), приобретенный ими в результате внесения своих долей в государственной и коллективной собственности в уставной капитал АООТ "ОЭМК" в связи с трудовой деятельностью.
В этой связи судом первой инстанции правомерно было предложено подтвердить статус заявителей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку истцы не устранили обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение о его возврате.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителей жалобы с учетом указанных выводов суда не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Согласно положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-5910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина А.И., Шварева И.А., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Рудикова В.А., Соловьева В.В., Сафарова Х.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.М. Мокроусова |
Судьи |
И.Б. Сухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-5910/2011
Истец: Абрамова В. В., Абрамова Валентина Викторовна, Алисова В. П., Алисова Валентина Петровна, Бабанин В. В., Бабанин Владимир Викторович, Еркин А И, Еркин Александр Иванович, Рудиков В. А., Рудиков Виктор Александрович, Сафаров Х. А., Сафаров Хол Ашурович, Соловьев В. В., Соловьев Владимир Владимирович, Шварев И. А., Шварев Иван Андреевич
Ответчик: ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ОАО "ОЭМК"
Третье лицо: Правительство РФ, Прокуратура г. Старый Оскол, Старооскольская городская прокуратура
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3198/12
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5586/11
17.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5497/11
02.09.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5910/11