Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 04АП-4160/10

г. Чита

21 ноября 2011 г.

Дело N А58-855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года по делу N А58-855/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" (ОГРН 1051402045100, ИНН 1435156622), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Туймаада" (ОГРН 1081435011151, ИНН 1435208214) о взыскании 961 060,43 рублей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" (ОГРН 1091435001316, ИНН 1435212644)

(судья Семенова У.Н.), в отсутствие представителей сторон.

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН: 1435028701, ОГРН: 1021401047260) (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" (ИНН: 1435156622;ОГРН: 1051402045100) (далее - СХПК "Хатас") о взыскании 961 060 рублей 43 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 03016 от 01.01.2007 за потребленную в период с 03.01.2009 по 30.06.2009 электроэнергию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания с 29.11.2008 по 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" (далее - ООО "Агрофирма Хатас").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Туймаада" (далее - СХПК "Туймаада").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу N А58-855/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении установить (наличие) отсутствие у ответчика статуса абонента по отношению к истцу, для чего установить принадлежность в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2010 принято уточнение иска о взыскании 884 714,50 руб. за период с 16.12.2008 по 30.06.2009, сельскохозяйственный производственный кооператив "Туймаада" исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" (ИНН 1435156622, ОГРН 1051402045100, адрес (место нахождения): 677907, Республика Саха (Якутия), село Хатассы, улица Совхозная, 42) взыскано в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес (место нахождения): 677009, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, дом 14/2) 884 714 рублей 50 копеек (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек) основного долга, а также 16 110 рублей 60 копеек (Шестнадцать тысяч сто десять рублей шестьдесят копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" (ИНН 1435156622, ОГРН 1051402045100, адрес (место нахождения): 677907, Республика Саха (Якутия), село Хатассы, улица Совхозная, 42) возвращена из федерального бюджета 5 526 рублей 92 копейки (Пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей девяносто две копейки) государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2010 N 132.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хатас" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, дал неверную оценку представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, все объекты энергоснабжения были переданы СХПК "Туймаада" и обратно ответчику не передавались.

Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО АК "Якутскэнерго" (Гарантирующий поставщик) и СПК "Хатас" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 03016, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 15.1 договора он заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истец обязательства по договору исполнил, произвел поставку электроэнергии согласно условиям договора. Согласно акту сверки по состоянию с 01.01.2009 по 30.11.2009 и ведомости потребления электрической энергии долг ответчика по состоянию на 30.06.2009 составляет 961 060 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ОАО АК "Якутскэнерго" обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании 884 714,50 руб. за период с 16.12.2008 по 30.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2008 года по делу N А58-580/2008 СПК "Хатас" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования о взыскании долга заявлены за период, срок исполнения которого наступил после введения в отношения ответчика процедуры конкурсного производства.

Так, заявленные истцом требования являются текущими платежами, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, в который включены: установление факта принадлежности ответчику на каком-либо праве энергопринимающих устройств присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, факт присоединения энергопринимающего устройства и оборудования потребителя к сетям энергоснабжающей организации; наличие между сторонами заключенного договора или фактических отношений; объем отпущенной электрической энергии за спорный период; расчет задолженности в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

Перечнем актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком (истцом) и СХПК "Хатас" (Приложение N 2 к договору N 03016 от 01.01.2007), ведомостями установленных приборов учета (приложение N 4 к договору N03016 от 01.01.2007), актами по установленной мощности по объектам (Приложение N 3 к договору N03016 от 01,01.2007) подписанными сторонами, в том числе: присоединение к электросетям истца объекта "молокозавод" ("Хатасское молоко") через объект большой животноводческий комплекс с едиными инженерными сетями и с электропитанием из под учета на ТП большой животноводческий комплекс подтверждается схемой присоединения с ТП "Большой живкомплекс", актом технического осмотра установки для учета электроэнергии N 948 от 20.02.2009(прибор учета ТРИО N 02522302), подписанного сторонами, справкой ООО "Агрофирма хатас" N 96 от 09.06.2010 и актом установленной мощности по объектам предприятия (л.д.21 т.1) подписанным сторонами, подтверждается присоединение спорных объектов ответчика к сетям истца.

Доказательством наличия присоединенной сети истца к сетям ответчика является также перечень актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и СХПК "Хатас" (приложение N 2 к договору, л.д.12-13, т.1), акты технического осмотра установки для учета электроэнергии от 25.02.2009 N 976, от 30.05.2008 N 2998, от 16.05.2008 N 2757, от 30.05.2008 N 2996, от 16.05.2008 N 2735, от 16.05.2008 N 2759, от 25.10.2007 N 6239, от 18.07.2007 N 4136, акт от 30.05.2008.

К оплате ответчику были предъявлены следующие счета-фактуры: N ЯКЯ- 00000158 от 29.01.2009, N ЯКЯ-00000160 от 26.02.2009, N ЯКЯ-00000162 от 24.03.2009, N ЯКЯ-00000161838 от 27.03.2009, N 166525 от 24.04.2009, N 184167 от 30.06.2009, - за период с 16.12.2008 по 30.06.2009.

Доказательства оплаты ответчиком долга сумме 884 714,50 руб. отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что объект "Хатасское молоко" не включен в договор N 03016 от 01.01.2007, объект "Живкомплекс большой" включен в другой договор энергоснабжения между истцом и ООО "Агрофирма Хатас", не являются собственностью ответчика, как и объект ЦРМ, под объектом ЦРМ согласно карточке абонента, включены объекты : Агрофирма гараж, Хатассы гараж, ГРП, Пожарная часть, ДЮСШ и жилые дома, которые кроме "Хатассы гараж" не принадлежат ответчику, объект "Хатассы гараж" не эксплуатируется, не подключен ни к каким коммуникациям, поэтому у ответчика нет обязанности по оплате предъявленного долга судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая следующее.

Спорные объекты, в том числе: "Живкомплекс большой " с объектом "Молокозавод" (ранее в связи с допущенной опечаткой, указан как "Хатасское молоко") и ЦРМ с объектами агрофирма гараж, Хатассы гараж, ГРП, Пожарная часть, ДЮСШ и жилые дома включены в перечень объектов в договоре N 03016 от 01.01.2007 и подсоединены к сетям истца.

Договор N 03016 от 01.01.2007 сторонами не был расторгнут и действовал в спорный период. Конкурсный управляющий в порядке статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договора не заявлял;

Письмом от 25.12.2008 (вх. N 4019 от 25.03.2009) ответчик просил прекратить поставку электроэнергии по договору от 01.01.2007 по всем объектам по всем объектам кроме объектов: магазин (г. Якутск, ул. Чырнышевского, 68), овощехранилище (с. Хатассы, ул. Ленина, 80), молочный цех (с. Хатассы, ул. Каландарашвили,104), бытовой комбинат (с. Хатассы, ул. Совхозная, 33), теплицы (с. Хатассы, ул. Новая, 16/4).

Соглашение по изменению условий договора сторонами достигнуто не было.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик имел намерение изменить условия ранее заключенного договора. Однако доказательств изменения условий договора, в частности по точкам поставки, суду не представлено, не изменялись условия договора и в судебном порядке. В связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств расторжения договора в отношении спорных объектов и письма от 25.12.2008 (л.д. 65 т. 2), от 30.04.2009 (л.д. 62 т. 2), от 19.05.2009 (л.д. 64 т. 2), поскольку они указывают на расторжение договора в одностороннем порядке. Исходя из содержания данных писем, следует, что ответчик не ставил вопрос о расторжении договора в целом, следовательно, при отсутствии согласия истца на изменение условий договора по соглашению сторон, СХПК "Хатас" вправе был воспользоваться правом на изменение договора в судебном порядке.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка письму от 25.12.2008 (вх. N 4019 от 25.03.2009), в котором ответчик указывает на то, что внеочередная задолженность за потребление электроэнергии в период наблюдения (с 06 февраля по 19 ноября 2008 г) составляет 864 тыс. руб. "Кроме этого сумма внеочередной задолженности с 19 ноября 2008 года по сегодняшний день будет уточняться с Вашими работниками. Эти суммы будут оплачены, как внеочередные, после поступления средств от реализации недвижимого имущества должника".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агрофирма Хатас" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2009.

Таким образом, в качестве потребителя электроэнергии ООО "Агрофирма Хатас" может выступать не ранее 16.02.2009.

Доказательств того, что в заявленный период электрическую энергию, поставленную истцом, использовали для обеспечения теплом и светом сельхозживотных и технику СХПК "Туймаада" и ООО "Агрофирма Хатас" в материалы дела не представлено, третьи лица данный факт не признали.

Представленные в материалы дела: передаточный акт от 27.10.2008, справка N 1 от 02.10.2008 N 122, справка N 2 от 02.10.2008 N 123, справка N 3 от 02.10.2008 N 124, справка N 4 от 02.10.2008 N 125, перечень имущества по состоянию на 26.01.2009, письмо ООО "Агрофирма Хатас " с вх N 2132 от 03.03.2009, инвентаризационная книга N 2 "Прочие основные средства", при оценке в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, в качестве бесспорных доказательств передачи имущества СХПК "Туймаада" приняты быть не могут, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8998/09 от 15.12.2009 не подтвержден факт передачи ответчиком СХПК "Туймаада" имущества, о потреблении энергии по которым заявлено в настоящем деле.

Как следует из передаточного акта от 27.10.2008 основные средства ответчика составляют 9 738 000 руб., которые в соответствии со справкой N 2 от 02.10.2008 N 123 состоят из 7 544 000 руб. стоимости коров, 30 000 руб. быков, 209 000 руб. рабочих лошадей, 384 000 руб. жеребцов производителей, 697 000 руб. конематки, 874 000 руб. прочих ОС.

Вместе с тем, из письма ответчика датированного 25.12.2008 (входящий истца N 4019 от 25.03.2009) (л.д.75,76, т.3), пояснений от 09.06.2010 (л.д.1,2, т.3) составленных после акта приема передачи от 27.10.2008 следует, что имущество за потребление энергии по объектам которых, заявлено в настоящем деле, ответчиком СХПК "Туймаада" передано не было.

Из письма ответчика 25.12.2008 (входящий истца N 4019 от 25.03.2009) (л.д.75,76, т.3) следует, что стоимость имущества составляет 4 082 тыс. руб., а по передаточному акту от 27.10.2008 было передано имущество прочие основные средства которых составляет 874 тыс. руб., также передаточный акт не содержит индивидуально - определенных признаков передаваемого имущество, то есть не возможно индивидуализировать имущество переданное ответчиком СХПК "Туймаада", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о передаче имущества СХПК "Туймаада", в том числе объектов потребителей энергии.

Представленные в материалы дела акты осмотра электроустановки потребителя с указанием в качестве абонента ООО "Агрофирма Хатас" составлены: 19.04.2009, 15.04.2009, 28.04.2010, 29.04.2010, от 01.04.2010, также акт разграничения сетей от 25.05.2009, технические условия N 10/370 от 25.05.2009, N 10/371 от 25.05.2009, - составлены частично по объектам, которые не имеют отношения к данному делу, по объектам являющимся предметом рассмотрения по данному делу составлены в период более поздний чем предъявленные требования истца, остальные технические условия на присоединение к электрическим сетям и акты по разграничению принадлежности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до и выше 1000 В по спорным объектам с участием в качестве потребителя ООО "Агрофирма Хатас" содержат указание только на год составления 2009, а указание на месяц и дату отсутствуют, договор N 3131 от 01.01.2009, между истцом и ООО "Агрофирма Хатас" в материалы дела не представлен.

Имеющиеся в материалах дела, представленные третьим лицом (ООО "Агрофирма Хатас") акты выполненных работ, подписанные истцом и третьи лицом, ведомости энергопотребления ООО "Агрофирма Хатас", содержащие, в том числе спорный объект "Живкомплекс большой" (через который производится энергоснабжение другого спорного объекта "Молокозавод") представлены за период, начиная с 01.05.2009, тогда как истцом по данному делу по указанным объектам заявлен долг по март 2009 года.

Из счетов - фактур N 167795 от 30.04.2009, N ЯКЯ-00000162840 от 25.03.2009, N ЯКЯ-00000158094 от 28.02.2009,N ЯКЯ-00000158094 от 16.02.2009 не представляется возможным установить по каким объектам выставлены счета-фактуры.

Из содержания акта сверки, составленного и подписанного между истцом и ООО "Агрофирма Хатас" по состоянию с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору N 03131 следует, что потребления электроэнергии в январе и феврале 2009 года со стороны ООО "Агрофирма Хатас" не было, а началось с марта 2009 и долг за потребленную энергию оплачен третьим лицом истцу в полном объеме, что подтверждается третьим лицом и не оспаривается истцом.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств судом произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем сопоставления сведений, содержащихся в документах и переписке сторон, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, следовательно, наличие у ответчика статуса абонента по отношению к истцу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик показания приборов учета передавал по телефону, в связи с чем, истцом представлены телефонограммы от 26.02.2009, 29.01.2009, 27.03.2009, от 30.06.2009.

По объекту "Магазин" расчет за спорный период произведен по показаниям прибора учета ЦЭ-6803В N Б 104826 (пункт 17 Приложения N 4 "Ведомость установленных приборов учета"). В Приложении N 2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и СХПК "Хатас") данный объект указан в пункте 3. Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении N 3 к договору (л.д. 15).

По объекту "Центральный склад" расчет произведен по показаниям прибора учета СА4-И678 N 737483 (пункт 26 Приложения N 4 "Ведомость установленных приборов учета"). Согласно Акту техосмотра от 27.03.09г. контрольное показание указанного прибора учета составило 056735. Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении N 3 к договору (л.д. 31). В Приложении N 2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности...) данный объект указан в пункте

По объекту "ЦРМ 1" расчет произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672 N 109101 (пункт 27 Приложения N 4 "Ведомость установленных приборов учета").

Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении N 3 к договору (л.д. 30). В Приложении N 2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности...) данный объект указан в пункте 3.

По объекту "Овощехранилище 1-Хатассы" расчет по состоянию на 29.01.2009 произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672М N 885684. За период с 30.01.2009 по 27.03.2009 расчет произведен по присоединенной мощности с применением данных о присоединенной мощности объекта, числа часов их использования, установленных в Приложении N 3 к договору (л.д. 28).

По объекту "Овощехранилище 2-здание охраны" расчет произведен по установленной мощности. Данные о присоединенной мощности объекта и числа часов их использования установлены в Приложении N 3 к договору (л.д. 26). В Приложении N 2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности...) данный объект указан в пункте 9.

По объекту "Пилорама" расчет произведен по показаниям прибора учета N 747703 (пункт 23 Приложения N 4 "Ведомость установленных приборов учета"). Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении N 3 к договору (л.д. 24).

По объекту "Хатасское молоко". В наименовании указанном в расчете, допущена опечатка, следует читать "Здание молочного цеха". Согласно Акту техосмотра установки для учета электроэнергии N 948 от 20.02.09г., составленному с СХПК "Хатас", контрольное показание прибора учета ТРИО N 0252302, установленном на указанном объекте, составило - 148000 кВт/ч. Согласно строке N 11 (л.д.2 том N 3) Перечня объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СХПК "Хатас" (приложен в дело ответчиком - СХПК "Хатас") объект является собственностью СХПК "Хатас".

По объекту "Живкомплекс большой" расчет произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672М N 639060 (пункт 5 Приложения N 4 "Ведомость установленных приборов учета"). Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении N 3 к договору (л.д. 21). В Приложении N 2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности...) данный объект указан в пункте 21.

По объекту "КБО" расчет произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672М N 150139 (пун кт N 8 Приложения N 4 "Ведомость установленных приборов учета"). Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении N 3 к договору (л.д. 19). В Приложении N 2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности...) данный объект указан в пункте 10.

По объекту "Здание охраны" расчет произведен по установленной мощности на основании акта N 3049 от 30.03.08г. с применением норм продолжительности работы токоприемников потребителей, утв. распоряжением Правительства РС (Я) от 16.04.2002 N 498-р.

Судом расчет долга, представленный истцом проверен и признан правильным соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, требования истца о взыскании долга являются обоснованными в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 884 714,50 руб.

При принятии решения судом первой инстанции все доводы ответчика, указанные и в апелляционной жалобе, в том числе по оценке судебного решения по делу N А58-8998/09 от 15.12.2009 на предмет содержания выводов, имеющих преюдициального значение для рассматриваемого дела, были проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных ответчиком доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года по делу N А58-855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6095 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков