Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8364/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-12765/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания Крона плюс" (ИНН: 5032056661, ОГРН: 1025004062324): Клейн Ю.А. - представитель по доверенности N 622 от 17.10.11г.,

от ответчика ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района Минобороны РФ (ИНН: 5036026918, ОГРН: 1035007203880): представитель не явился, извещен, Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Ярская А.С. - представитель по доверенности N 2557 от 21.10.11г.,

от третьих лиц Воинской части 33810 и Воинской части 83320 представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-12765/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Компания Крона плюс" к ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации при участии третьих лиц Войсковой части 33810 и Войсковой части 83320 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности в сумме 438 039 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 83320 (далее - в/ч 83320) и Войсковая часть 33810 (далее - в/ч 33810) (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Крона плюс" отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Крона плюс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минобороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Крона плюс" указав, что им были выполнены работы по гидрохимической промывке канализации на объектах в/ч 33810 и в/ч 83320, которые приняты ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", но до настоящего времени не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" претензия (л.д. 10-11), последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом обязанным оплатить выполненные ООО "Компания Крона плюс" работы.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Компания Крона плюс" указывает, что ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" работы были приняты в установленном законом порядке, претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было. А отметка о том, что работы приняты без оплаты, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент приемки работ они не были оплачены в КЭЧ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО "Компания Крона плюс" в обоснование своих требований указывает, что им были фактически оказаны услуги для ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" по гидрохимической промывке канализации на объектах в/ч 33810 и в/ч 83320 в период с 06.08.09г. по 18.11.109г. В доказательство чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.08.09г. N 840 и от 19.11.09г. N 2966.

Вместе с тем, договор подряда сторонами не заключался, таким образом, отсутствуют доказательства первичного волеизъявления ответчика на выполнение работ.

Надлежащим доказательством выполнения подрядных работ может являться лишь последующее совершение действий сторонами, из которых явствует воля на совершение сделки (поведение сторон по одобрению сделки).

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по оплате выполненных работ наступает в момент сдачи результата работ, в том числе путем подписания акта их приемки по форме КС-2. Акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы были составлены 12.04.10, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. N 100 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Из материалов дела следует, что фактически обязательные первичные документы оформлены ООО "Компания Крона плюс" спустя полгода после установленного срока их составления.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" было наделено Министерством обороны Российской Федерации полномочиями на подписание актов и справок унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать

доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

ООО "Компания Крона плюс" не представлено доказательств того, что ответчик является лицом обязанным оплатить выполненные истцом работы.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.10г. N 14824/09 - в случае подтверждения фактического выполнения подрядных работ и отсутствия спора по объему, качеству и стоимости, у владельца объекта, который приобрел имущественный результат работ, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возмещению подрядчику неосновательного обогащения в размере действительной стоимости выполненных работ.

Как указывает ООО "Компания Крона плюс", работы проводились на объектах войсковых частей 33810 и 83320.

Указанные войсковые части, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являются действующими юридическими лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Следовательно, в виду наличия у войсковых частей 83320 и 33810 статуса юридических лиц, при отсутствии доказательств передачи полномочий на совершение сделок руководителям ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", последнее как Министерство обороны Российской Федерации, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-12765/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина