Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8785/11

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N А45-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Евдуновой А.Ю.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс- Блок"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 августа 2011 по делу N А45-11481/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок"

(ОГРН 1025403195168, ИНН 5407157692)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Триневой Е.В.

взыскатели: ООО ПКФ "Агросервис", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Новосибирска, ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж", ОО ПТБ "Клен", ООО "Бизнес-Эксперт"

о признании незаконным постановления от 22.06.2011 г.. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" (далее - заявитель, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Триневой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с участием третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству) ООО ПКФ "Агросервис", Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Новосибирска, ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж", ОО ПТБ "Клен", а также ООО "Бизнес-Эксперт", проводившего рыночную оценку имущества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "Транс-Блок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела:

- судом не дано оценки привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества с существенными нарушениями Закона "Об исполнительном производстве", которые привели к невозможности реализации сторонами исполнительного производства права на отвод специалисту с учетом получения заявителем копии постановления о привлечении оценщика от 24.02.2011 г.. без указания на конкретного специалиста, и соответственно, без его подписи о предупреждении об ответственности, что свидетельствует о том, что подписи Жуйковой С.В. и Федорова В.В. о предупреждении об ответственности были проставлены в ходе осуществления оценки или после нее, а не до начала совершения исполнительных действий; судом не дано оценки факту существования четырех редакций постановления о привлечении оценщика от 24.02.2011 г..; ни материалы настоящего дела, ни исполнительного производства не содержат доказательств направления или вручения заявителю постановлений о привлечении специалистов; судом не дана оценка доводам заявителя о несогласии с результатами оценки, так как балансовая стоимость объекта значительно превышает стоимость, определенную оценщиком; оценщиком не соблюден п.п. "в", "ж" п.18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", обоснования невозможности применения оценщиком доходного подхода судом не мотивировано, в отчете оценки N 04/11Н/2011 от 25.05.2011 г.. отсутствует обоснование отказа от применения прямых аналогов объекта оценки, раздел анализа внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость;

- неприменение закона, подлежащего применению Приказ ФССП от 31.01.2011 г.. N 28, предъявляет требования к содержанию постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, не применен судом;

- судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; обжалуемое постановление о принятии оценки от 22.06.2011 г.. вынесено судебным приставом-исполнителем Триневой Е.Е., являющейся заинтересованным лицом в данном деле, в обжалуемом решении отсутствуют основания, по которым в качестве заинтересованного лица в рассмотрении данного дела участвовал судебный пристав-исполнитель Злывко В.С.;

- судом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ распределено бремя доказывания, заявитель не обязан доказывать незаконность обжалуемого постановления, такая обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе, которая последним не исполнена.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатели по исполнительному производству: ООО ПКФ "Агросервис", Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Новосибирска, ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж", ОО ПТБ "Клен", а также ООО "Бизнес-Эксперт" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва судебного пристава-исполнителя на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о N 225/09/46/54-СД, возбужденного в отношении должника ЗАО "Корпорация" Транс-Блок" о взыскании в пользу ООО ПКФ "Агросервис", Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Новосибирска, ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж", ООО ПТБ "Клен" денежных средств в размере 7 460 475, 79 руб., 23.03.2010 г.. было описано и арестовано имущество: помещение с кадастровым номером 54:35:02:1140:29-01-01 площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 53.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - специализированную организацию ООО "Бизнес-Эксперт".

На основании составленного ООО "Бизнес-Эксперт" отчета от 03.06.2011 г.. N 04/11Н/2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, рыночная стоимость - 2 812 000 руб., судебный пристав-исполнитель 22.06.2011 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Полагая рыночную стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 о принятии результатов оценки этого имущества незаконным, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 61, 85, 87, 90 Федерального Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункта 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г.. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Арбитражный суд, исходя из названных положений закона, а равно учитывая порядок назначения судебным приставом - исполнителем специалиста из отобранных в установленном порядке оценщиков (п.п. 2 ч. 4 ст. 85, ст. 61 Закона N 229-ФЗ), пришел к правомерному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста для проведения рыночной оценки имущества.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведения о лице, привлекаемом в качестве специалиста, подписи специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, подписании Жуйковой С.В. и Федоровым В.В. предупреждения после проведения оценки и не до начала совершения исполнительных действий, приводимые как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в частности, из отчета N 04/11Н/2011 следует, что он выполнен оценщиком Жуйковой С.В. (ею подписан), в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 г.. об участии специалиста в исполнительном производстве специалист оценщик предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; Федоров В.В. принимал участие в составлении отчета и подписал его как генеральный директор ООО "Бизнес-Эксперт"; наличие копии постановления об участии специалиста, в котором данные сведения отсутствуют, а равно 4 редакций постановления оценщика (на что указывает заявитель в апелляционной жалобе), не свидетельствует о недостоверности оригинала постановления, поскольку оценка производилась специалистом оценщиком Жуйковой С.В. на основании постановления от 24.02.2011 г.., иного из материалов дела не следует; получение заявителем копии данного постановления при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не подтверждает с достоверностью наличие подписи специалиста оценщика о предупреждении об ответственности не в момент вынесения постановления, а после оценки либо после совершения данного исполнительного действий; положения части 1 статьи 64, статьи 61, статьи 85 Закона об исполнительном производстве не относят привлечение специалиста к мерам принудительного исполнения, в рамках уже произведенного исполнительного действия по аресту имущества, в связи с чем, не предусмотрено извещение сторон исполнительного производства о намерениях судебного пристава-исполнителя выбрать оценщика и обеспечение их участия при этом; часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 63 (часть 2) Федерального закона N 229-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 63 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, отвод может быть заявлен конкретному специалисту, а не организации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.02.2011 г.. об участии специалиста в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал в качестве оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" и предупредил специалиста об ответственности, установленной законодательством.

И в данной части, судом первой инстанции обоснованно указано, что сама по себе не реализация заявителем права на заявление отвода оценщику не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления пристава, поскольку из материалов дела не следует наличие оснований, которые позволяли бы сомневаться в беспристрастности оценщика, а равно с учетом не обоснования заявителем к нарушению каких его прав привела невозможность заявления отвода оценщику.

Несостоятельной является ссылка заявителя на привлечения для оценки имущества должника ООО "Бизнес-Эксперт" до заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по оценке; поскольку порядок оформления договорных отношений службы судебных приставов с оценщиком не влияет на результаты оценки и не нарушает права заявителя.

Оценив отчет независимого оценщика N 04/11Н/2011 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права от 22.06.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно установил правомерность принятия этого отчета судебным приставом-исполнителем.

Общие требования к содержанию отчета об оценке закреплены статьей 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007 г.. утверждены Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии с п. 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Исследовав, представленный в материалы дела отчет независимого оценщика N 04/11Н/2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный отчет содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ информацию, выводы, содержащиеся в нем имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены объекта оценки.

С учетом специфики объекта оценки, и исходя из п.20 Федерального Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г.. N 256, ст. 14 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", оценщик в рассматриваемом случае счел невозможным применение затратного и доходного подходов к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств, а отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г.., требованиям Закона "Об оценочной деятельности".

Целью оценки являлось установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации (п.1 Отчета Общие сведения).

Доводам Общества о не установлении оценщиком балансовой стоимости имущества и не принятия действий, направленных на получений данных сведений, не применения доходного подхода к оценке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом полученной оценщиком от судебного пристав-исполнителя информации об отсутствии сведений о балансовой стоимости имущества, которая представляется приставом-исполнителем как заказчиком; кроме того, доказательств невозможности применения оценщиком данного подхода, а равно того, что неприменение доходного подхода в действительности привело к неверному установлению рыночной стоимости имущества, заявителем не представлено и не приведено обоснование невозможности примененного оценщиком сравнительного подхода определения рыночной стоимости объекта, выбор которого по сравнению с иными подходами к оценке, мотивирован в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности рыночной стоимости имущества, указанной в Отчете N 04/11Н/2011; указанный отчет являлся достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественных прав от 22.06.2011 г.. в порядке статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на неприменение судом Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 г.. N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", отклоняется, поскольку Приказ издан в целях обеспечения наиболее полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства, из материалов дела не усматривается, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствует положениям Федерального Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приведено таких мотивов с указанием на нарушение конкретных норм Закона об исполнительном производстве и заявителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок вынесения постановления о назначении специалиста- оценщика, судом также не усмотрено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части привлечения специалиста по оценке арестованного имущества от 22.06.2011 г.., принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества от 22.06.2011 г..

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 198, 201 АПК РФ апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, в обжалуемом решении отсутствуют основания по которым в качестве заинтересованного лица в рассмотрении дела участвовал судебный пристав-исполнитель Злывко В.С., при отсутствии доказательств передачи ему исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Триневой Е.В., последняя не была привлечена судом в качестве должностного (заинтересованного) лица, постановления которого оспаривались; не принимается судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является должностным лицом службы судебных приставов.

Заявителем заявлены требования к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в связи с чем, представление интересов отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (в штате которого и состоит судебный пристав-исполнитель Тринева Е.В.) судебным приставом- исполнителем Злывко В.С. по доверенности (л.д. 130, т.1), не свидетельствует о не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Триневой Е.В., чьи действия по вынесению постановлений от 22.06.2011 г.. являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судом обязанности по доказыванию, несостоятельна.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявитель, исходя из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а равно задач судопроизводства, состязательности процесса (ст.ст.2, 9 АПК РФ), не освобождается от представления доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе произведенная рыночная оценка имущества должника не может нарушать прав и законных интересов заявителя, исходя из положений статей 85, 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального Закона "Об исполнительной производстве".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, об оценочной деятельности, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 по делу N А45-11481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина