Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10405/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А60-20609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей

истца Министерства природных ресурсов Свердловской области,

ответчика ООО "Краснополянское",

третьего лица Администрации Байкаловского муниципального района

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2010 года

по делу N А60-20609/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к ООО "Краснополянское"

третье лицо: Администрация Байкаловского муниципального района

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Краснополянское" (далее ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору N 15.5.19эко от 26.06.2006, государственному контракту N 25/95-эко от 25.09.2007, как стоимость фактически невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, по договору N 15.5.19эко от 26.06.2006, по государственному контракту N25/95-эко от 25.09.2007 акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2007, 10.10.2007 подписаны истцом на основании фотоматериалов и актов приемки, подписанных органом местного самоуправления. На основании письма Министерства финансов Свердловской области N 06-11-273/9 от 29.05.2009 с приложением актов проверки от 25.05.2009, 26.05.2009 составленных начальником финансового контроля финансового управления в Байкаловском муниципальном районе, установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 80 000 руб., связанное с исполнением договоров. Актом от 30.09.2009 установлено, что работы по договорам не выполнены.

Стороны, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, третье лицо представило отзыв, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области N 15.5.19эко от 26.06.2006, по условиям которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного законом Свердловской области от 10.12.2005 N 106-ОЗ "Об областном бюджете на 2006", в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.05 N 524-ПП "Об областной государственной целевой программе "Экология и природные ресурсы Свердловской области" на 2006 (с изменениями от 24.08.05 N 699-ПП и от 13.02.06 N 123-ПП), а исполнитель принимает на себя выполнение мероприятия по обустройству источника нецентрализованного водоснабжения на территории муниципального образования Байкаловский муниципальный район - колодца в с. Байкалово, ул. Мальгина, 1; колодца с. Краснополянское. Полный объем работ и их отдельные этапы определяются в прилагаемых к договору техническом задании, календарном плане, смете затрат с расшифровкой статей затрат, составляющих неотъемлемую часть договора (л.д.9-12).

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 01.09.2006 (раздел 3 договора).

Стоимость работ составляет 50 000 руб. (п.2.1. договора).

25.09.2007 между сторонами заключен государственный контракт N 25/95-экона выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области, по условиям которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного законом Свердловской области от 08.12.06 N 82-ОЗ "Об областном бюджете на 2007", в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 21.06.06 N 538-ПП "Об областной государственной целевой программе "Экология и природные ресурсы Свердловской области" на 2007 (с изменениями от 29.12.2006 N 1153-ПП и от 18.06.07 N 557-ПП), а исполнитель принимает на себя выполнение работ по замене сруба, устройству щебеночного основания и навеса колодца в с. Краснополянское ул. Новая Байкаловского муниципального района (л.д.17-20).

Сроки начала работ по государственному контракту - дата подписания государственного контракта, срок сдачи работ - 15.10.2007 (раздел 3 контракта).

Стоимость работ составляет 30 000 руб. (п.2.1. договора).

Технические задания и сводные сметы расходов к указанному договору и контракту на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, сторонами согласованы.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.06.2006 за октябрь 2006, протоколами лабораторных испытаний N 8276В, 8277В, от 06.06.2006, N 17900В от 30.11.2006, N 17899В от 30.11.2006, от 10.10.2007, протоколами лабораторных испытаний N1034 от 20.06.2007, N3030 от 21.11.2007, N 13325В от 12.09.2006, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 80 000 руб.

Выполненные работы истцом полностью оплачены в размере 80 000 руб., факт оплаты ответчиком не оспаривается.

После подписания сторонами актов выполненных работ и произведенной истцом оплаты, при осмотре объектов установлено, что колодец в с. Байкалово по ул. Цельева, 41 обустроен, но при обустройстве колодца использованы материалы, не соответствующие требованиям сметы; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 15.5.18-эко от 26.09.2006, составленный 27.09.2006 о приемке работ на обустройство колодца в с. Ляпуново, ул. Заречная, на сумму 30 000 руб. подписан муниципальным экологом Азановой Л.Я; в акте сдачи-приемки выполненных работ по обустройству колодца в с. Байкалово по ул. Мальгина, 1 по договору N15.5.19-эко от 26.06.2006, составленный 27.10.2006 не указаны адреса обустроенных колодцев и не подписан муниципальным экологом, в акте сдачи-приемки по договору N25/95-эко от 25.09.2007 по обустройству колодца на сумму 30 000 руб. не указан адрес, по которому располагается обустроенный колодец, подпись эколога отсутствует; колодец в с. Краснополянское по ул. Новая, 1 на дату проверки не обустроен; во время проверки было выявлено, что в 2007 ответчик обустроил колодец, которого в 2007 не было запланировано. По результатам проведенной проверки составлены акты от 26.05.2009, 25.05.2009 (л.д.31-34, 41-44).

По государственному контракту N 25/95-эко от 25.09.2007 по выполнению работ по замене сруба, устройству щебеночного основания и навеса колодца в с. Краснополянское, ул. Новая, 1 Байкаловского муниципального района истцом в ходе проверки было установлено, что колодец в с. Краснополянское на ул. Новая, 1 не обустроен, о чем составлен акт проверки выполнения обязательств от 30.09.2009 (л.д.45-46).

После проведенной в одностороннем порядке проверки истец направил ответчику претензии N 06-04/5976/9 от 29.09.2009, N 06-04-6214/9 от 12.10.2009 о неисполнении договорных обязательств и о возврате денежных средств использованных по нецелевому назначению (л.д.47-48).

Истец, указывая на то, что работы предусмотренные договором N 15.5.19эко от 26.06.2006 и государственным контрактом N 25/95-эко от 25.09.2007 ответчиком не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору N 15.5.19эко от 26.06.2006 и государственному контракту N 25/95-эко от 25.09.2007 истцом приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, акты проверки от 25.05.2009, 26.05.2009, 30.09.2009 составлены истцом в одностороннем порядке, иных доказательств факта невыполнения ответчиком работ, истцом не представлено, и отказал в удовлетворении исковых требовании в силу ст. 720 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 52 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны сторонами, истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний, оплата выполненных работ истцом произведена в полном размере.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы следует, что истец принял спорные работы без проверки. Вместе с тем, из актов проверки от 25.05.2009, 26.05.2009, 30.09.2009 следует, что работы ответчиком фактически не выполнены. Поскольку указанное обстоятельство является явным недостатком, и могло быть установлено при обычном способе приемки, истец не вправе ссылаться на недостатки работ.

Кроме того, вышеуказанные акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, и после подписания актов выполненных работ. Доказательств вызова ответчика для участия в проводимой проверке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, акты от 25.05.2009, 26.05.2009, 30.09.2009 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств невыполнения работ ответчиком.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2010 истцу было предложено уточнить правовые основания заявленных требований, представить документы, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно объема работ. Определение суда от 22.07.2010 истцом получено 27.07.2010, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 59-60, 61).

Определение суда первой инстанции от 22.07.2010 истцом не исполнено.

Ходатайство о проведении сторонами сверки объемов выполненных работ, либо о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения (невыполнения) работ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказал приобретение ответчиком без установленных законом оснований денежных средств в сумме 80 000 руб., является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина