Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 07АП-6980/09

г. Томск

30 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу N А45-5217/2009 по заявлению ООО "ТД "Эстар" к ООО "Новосибирская металлургическая компания" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Эстар" (далее - ООО "ТД "Эстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" (далее - ООО "Новосибирская металлургическая компания", ответчик) 22 178 070 рублей 97 копеек задолженности по договору на поставку металлопродукции N 150/СБ0108 от 05.06.2008 года, 5 296 090 рублей 07 копеек задолженности за продукцию поставленную вне договора и 1 141 257 рублей пени.

Решением от 10.07.2009 года по делу N А45-5217/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новосибирская металлургическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- истцом был поставлен товар на общую сумму 11 412 082,87 рублей не согласованный сторонами в приложениях, что свидетельствует о поставке товара вне рамок договора;

- начисление пени в отношении поставки внедоговорного товара не обоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Новосибирская металлургическая компания" и ООО "ТД "Эстар" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "Новосибирская металлургическая компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Эстар" (Поставщик) и ООО "Новосибирская металлургическая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 150/СБ0108 от 05.06.2008 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить металлопродукцию (далее - товар).

Истец отгрузил в адрес ответчика металлопродукцию в сентябре-ноябре 2008 г. на общую сумму 39 659 131 руб. 40 коп. Ответчик оплату продукции произвел не в полном объеме, задолженность составила 27 474 161 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 10.07.2009 года по делу N А45-5217/2009 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭСТАР", г. Москва 27 474 161 руб. 04 коп. задолженности, 1 105 822 руб. 78 коп. пени и 100 000 руб. госпошлины. Во взыскании 35 434 руб. 22 коп. пени оказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по договору в сумме 20 004 871 руб. 84 коп., вне договора в сумме 7 469 289 руб. 20 коп. и соответственно пени в сумме 1 105 822 руб. 78 коп., подтверждается материалами дела.

Указывая на незаконность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истцом был поставлен товар на общую сумму 11 412 082,87 рублей не согласованный сторонами в приложениях, что свидетельствует о поставке товара вне рамок договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор на поставку металлопродукции N 150/СБ0108 от 05.06.2008 года предусматривает в пункте 1.1. что Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить металлопродукцию (Товар). Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, а так же реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась на основании согласованных сторонами приложений к договору N 150/СБ0108 от 05.06.2008 года N N 1/Т, 2/Т, 3/Т, 3.1/Т, 4/Т, 5/Т (том 1 листы дела 21-29), 04/П, 06П, 06-1/П (том 2 листы дела 44-51).

Тот факт, что ряд товарных накладных содержит ссылки на приложения N N 06/П, 06-1/П, 04/П, 2/Т, 3.1/Т, 4/Т, 5/Т с датами, отличающимися от приложений, представленных в материалы дела, правомерно расценен судом как техническая ошибка, поскольку из анализа представленных в материалы дела приложений и товарных накладных можно сделать вывод о совпадении наименования, характеристик, количества товара, отраженного в указанных актах.

Данное обстоятельство свидетельствует, о совершении поставок на сумму 11 412 082,87 рублей в рамках договора N 150/СБ0108 от 05.06.2008 года, так как предмет поставки согласован в установленном договором порядке.

С учетом изложенного, доводы относительно взыскания пени так же являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу N А45-5217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.