Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7454/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А81-2890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2011) Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу N А81-2890/2011 (судья Садретинов Н.М.), по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) (далее - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО "Ванкорнефть", общество )

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Ванкорнефть" - Лысенко Ю.В. (паспорт, по доверенности N 435/2011 от 08.04.2011 сроком действия по 08.04.2012),

установил:

Решением от 05.08.2011 по делу N А81-2890/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении ЗАО "Ванкорнефть" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не исследован вопрос о вине заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе Западно-Сибирское управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов изложенных в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 31 января 2011 года по 11 февраля 2011 года на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 254-р от 25.01.2011 должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка при строительства объекта капитального строительстве второго этапа ввода объекта Магистрального нефтепровода "Обустройство группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов" ОАО "АК "Транснефть" КНПС "Пурпе".

При осуществлении государственного строительного надзора административным органом было выявлено, что строительство объекта осуществлено с нарушением технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

11.02.2011 должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт проверки N 01-11-МТ и выдано предписание от 11.02.2011 N 01-11-МТ, согласно которому ЗАО "Ванкорнефть" было предписано устранить выявленные нарушения.

В период с 01.06.2011 по 29.06.2011 в ходе проведения главным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проверки на предмет устранения выявленных в период с 31 января 2011 года по 11 февраля 2011 года замечаний и исполнения предписания от 11.02.2011 года N 01-11-МТ, был зафиксирован факт неустранения указанного в акте нарушения, а именно - не закрыты в полном объеме крышки лотков.

Факт частичного невыполнения выданного предписания зафиксирован в акте проверки от 29.06.2011 N 05-11-МТ.

07.07.2011 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 15-11/010юл, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ЗАО "Ванкорнефть" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого административного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГРК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Г ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенным нормами права судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества вины в связи с тем, что им не оспаривалось ни предписание, ни меры предписанные для устранения нарушений.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить законность предписанных обществу мер и как следствие обоснованно привлечения к ответственности за их невыполнение.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, нарушение общества выразилось в том, что ЗАО "Ванкорнефть" не произведен монтаж крышек лотков "Системы электрообогрева трубопроводов" на объекте КНПС "Пурпе.

В свою очередь из представленных ЗАО "Ванкорнефть" в материалы дела документов следует, что с целью обеспечения строительства объекта капитального строительства: "Магистральный нефтепровод "Обустройство группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, площадка концевой насосной станции магистрального нефтепровода (КНПС "Пурпе") ЗАО "Ванкорнефть" заключило договор подряда с ООО "Пурэлектромонтаж-2000" N 1710208/0372Д от 19.03.2008.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.1.5 подрядчик (ООО "Пурэлектромонтаж-2000") обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а также обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и графиком ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство проверяемого объекта: "Магистральный нефтепровод "Обустройство группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", является ООО "Пурэлектромонтаж-2000" на основании договора N 1710208/0372Д от 19.03.2008.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, осуществление строительства в соответствии с документацией является обязанностью подрядчика - ООО "Пурэлектромонтаж-2000", доказательств того, что нарушения, указанные в пункте 9 предписания относятся непосредственно к деятельности ЗАО "Ванкорнефть", которое в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязано осуществлять строительный контроль в период осуществления строительных работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч. 2, 4 ст. 53, ч. 7 ст. 54 ГрК РФ о том, что в действиях общества имеется вина, так как именно оно осуществляет строительный контроль. При веденные заявителем нормы права лишь указывают на то, что заказчик должен осуществлять строительный учет, но данные нормы не накладывают на заказчика ответственность за ненадлежащие действия подрядчика, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу не вменяется в вину действия по ненадлежащему осуществлению строительного контроля.

Суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Ванкорнефть" фактически не имело возможности для выполнения предписания от 11.02.2011 N 01-11-МТ в части пункт 9, поскольку непосредственным исполнителем работ не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы общество могло само осуществлять данные работы то у него отсутствовала необходимость в привлечении подрядной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину ЗАО "Ванкорнефть" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявителю необходимо было разграничить ответственность этих лиц: ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "Пурэлектромонтаж-2000" и представить в материалы дела доказательства вины каждого из них в совершении выявленных проверкой нарушений.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, должно быть установлено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку предписания были выданы заинтересованному лицу, то именно оно является субъектом данного правонарушения. Между тем административным органом не учтено, что вне зависимости от того кому было выдано предписание в рассматриваемом случае, ему надлежало установить обоснованность предъявленных требований именно данному субъекту.

ЗАО "Ванкорнефть" заблаговременно направило (исх. N 22998 от 24.05.2011 года) в адрес Западно-Сибирского управления Ростехнадзора извещение об устранении выявленных нарушений от 23.05.2011 (получено адресатом 25.05.2011 года вх. N п-8650-11), одновременно уведомив орган государственного строительного надзора о невозможности устранения нарушений по п. 9 предписания по объективным причинам, а именно по причине "невозможности устранения замечаний по пункту 9 в холодный период и перенесением работ на теплое время", а также о том, что работы будут выполнены в срок до октября 2011 года.

Между тем административный орган данное обстоятельство оставил без надлежащего исследования, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в направленном ЗАО "Ванкорнефть" в адрес Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору гарантийному письму от 28.06.2011 исх. N 28786 (л.д. 28-29), Общество указало на невозможность выполнения выявленного нарушения и указанного в пункте 9 предписания от 11.02.2011 N 01-11-МТ в установленный срок - до 31.05.2011 в виду большого объема монтажных работ, указало на то, что Обществом предприняты совместно с подрядной организацией необходимые меры для своевременного и качественного выполнения работ. К указанному письму было приложено гарантийное письмо от ООО "Пурэнергомонтаж - 2000" от 16.06.2011 исх. N 116/06. ЗАО "Ванкорнефть" в указанном выше обращении в адрес заявителя гарантировало полное исполнение замечания в срок не позднее 31.08.2011.

Данные обстоятельства также не нашли своего отражения в составленном по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания акте N 05-11-МТ от 29.06.2011.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 и заявление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности содержат лишь указание на объективную сторону правонарушения: невыполнение обществом в установленный срок предписания и не содержат иных обстоятельств, влияющих на привлечение лица к административной ответственности, в том числе доказательства наличия вины в допущенном правонарушении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Недоказанность вины общества свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности..

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 г. по делу N А81-2890/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк