Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11433/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-17559/2011 15АП-11433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2011 по делу N А32-17559/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурчиани Сергея Владимировича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурчиани Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии N 528 от 16.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.5 Закона Краснодарского Края об административных правонарушениях N 608-КЗ от 23.07.2003 г..

Решением суда от 23.08.2011 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном г.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не вправе был осуществлять пассажирские перевозки в отсутствие путевого листа.

Предприниматель Гурчиани С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11.06.2011 в 17.50 на ул.Морской/Луначарского в г.Геленджике, Гурчиани С.В. использовал на автомобиле 21074, государственной номер Н 588 КВ 93,2007 г.. выпуска отличительный знак "Такси" и информационное обеспечение, не имея права осуществлять пассажирские перевозки (поскольку у него отсутствовали путевые листы).

По данному факту в отношении Гурчиани С.В. составлен протокол от 11.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.01.2010 Гурчиани С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.6.5 Закона N 608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Указанное постановление оспорено Гурчиани С.В. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Гурчиани С.В. состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Гурчиани С.В., привлеченный к административной ответственности как водитель, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность такси (код 60.22 ОКВЭД). Указанная деятельность осуществляется путем использования принадлежащего предпринимателю легкового транспортного средства

Между индивидуальным предпринимателем Карачевцевым А.В. и заявителем заключен договор о сотрудничестве N 121-1647 от 05.05.2010 г., согласно условиям которого диспетчер предоставляет водителю информацию о поступивших заказах на услуги такси, а водитель берет на себя обязанность исполнять заказы на услуги такси по действующим условиям (технологиям) и расценкам диспетчера на момент поступления заказа и отработать не менее 3 месяцев.

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии у предпринимателя права на осуществление пассажирских перевозок является ошибочным.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" перевозчики обязаны обеспечивать водителей путевыми листами и бланками строгой отчетности (в случае применения их при расчетах с пассажирами в соответствии с действующим законодательством) и осуществлять их оформление в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило отсутствие у него на момент проверки путевого листа.

Статья 7 Закона Краснодарского края N 1217-КЗ устанавливает требования к водителям легковым такси (в том числе, квалификационные требования, требования к месту, в котором должно осуществляться подача такси, требования к качеству оказываемых услуг). Пунктом 3 части 4 данной статьи предусмотрено, что водитель такси должен производить перевозку пассажиров только с включенным и исправным таксометром с применением исправной контрольно-кассовой техники для выдачи кассового чека либо бланка строгой отчетности для выдачи квитанции в соответствии с действующим законодательством. Однако положений о том, что неисполнение данного требования влечет утрату водителем права на осуществление пассажирских перевозок, в Законе N 1217-КЗ (равно как и в иных нормах законодательства Краснодарского края) не содержится.

Следовательно, то обстоятельство, которое указано в протоколе и в постановлении, составленных в отношении предпринимателя Гурчиани С.В., в качестве основания для привлечения к ответственности (отсутствие путевого листа), не свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не подтверждает отсутствие у Гурчиани С.В. права на осуществление пассажирских перевозок.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие у предпринимателя на момент проверки вышеназванных документов образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, то есть оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо легковыми такси, а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

Как указано в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N А32-17559/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко