Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11290/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Моисеевой Нины Васильевны - Лампиев С.Е., доверенность от 23.05.2011,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явились,

от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Инсофэкс" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-10302/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Нины Васильевны (ОГРНИП 307590708900020, ИНН 593600013368)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованное лицо: ООО "Инсофэкс" (ОГРН 1025901211940, ИНН 5905081492)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Нина Васильевна (далее - ИП Моисеева Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 28.03.2011 N И-21-01-09- 4832, об отказе в предоставлении в аренду на 4 года и 11 месяцев земельного участка площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее здания N 106а по Шоссе Космонавтов, под автостоянку; об устранении прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Инсофэкс" (определение от 17.08.2011).

Решением от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выраженный в письме от 28.03.2011 N И-21-01-09-4832, о предоставлении ИП Моисеевой Н.В. земельного участка площадью 825 кв.м. по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 106а под размещение автостоянки; на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Моисеевой Н.В., рассмотреть обращение заявителя от 04.02.2011 в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Инсофэкс" (договор аренды N 297-06 ДР), а также на земельный участок, находящийся в пользовании у ОАО "Российские железные дороги", земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.08.2011. По мнению Департамента, оспариваемый отказ соответствует закону.

ИП Моисеева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против удовлетворения последней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица Департамент и ООО "Инсофэкс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 ИП Моисеева Н.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее здания N 106а по Ш. Космонавтов, для размещения автостоянки.

Письмом от 28.03.2011 N И-21-01-09-4832 Департамент отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка в виду обременения правами третьих лиц со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков. По сведениям муниципального реестра земель указанный земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Инсофэкс" под автостоянку.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Моисеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).

Пунктом 1.6.1 указанного Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности решения об отказе в предоставлении земельного участка и его соответствия п. 2.7, 1.6.1 указанного Порядка.

Довод Департамента о наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Инсофэкс" по договору аренды N 297-06ДР от 31.03.2006, не может быть признан значимым.

Имеющееся в материалах дела распоряжение N 1533-р от 26.05.2000 о предоставлении ООО "Инсофэкс" земельных участков в Дзержинском районе, договор аренды N 297-06ДР от 31.03.2006, в котором в качестве стороны значится ООО "Инсофэкс" не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1.6.1 Порядка оснований, исключающих возможность предоставления земельного участка (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая Палата" по Пермскому краю от 11.08.2011 N 5900/201/11-63817, сведения о земельном участке с кадастровым номером 806:7, расположенным по адресу: г. Пермь, р-н Дзержинский, ш. Космонавтов, 106а, площадью 598,802 кв.м., указанном в предмете договора аренды N 297-06ДР от 31.03.2006, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, этот земельный участок, площадью 598,802 кв.м., в нарушение ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, что свидетельствует о незаключенности договора N 297-06ДР аренды земельного участка от 31.03.2006.

Данные обстоятельства заинтересованной стороной по сути не опровергнуты, доказательств, наличие которых с учетом установленных судом обстоятельств могло бы свидетельствовать о том, имеются основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобе, который заключается в указании на то, что земельный участок площадью 1 740 кв.м. по адресу: г. Пермь, р-н Дзержинский, ш. Космонавтов, 106а, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.08.2011, правового значения не имеет, так как согласно данным графы кадастровой выпиской "Особые отметки" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наложении испрашиваемого земельного участка на земельный участок, находящийся в пользовании у ОАО "Российские железные дороги" также не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-10302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов