Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-18103/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-34550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Петрова Ю.В. - доверенность от 23.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18103/2011) ООО "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-34550/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Боско"

к ООО "Птицефабрика "Новгородская"

о взыскании 937 427,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боско" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 54, лит. А, ОГРН 1077847549790) (далее - ООО "Боско", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (место нахождения: 173535, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Божонка, ОГРН 1075321002426) (далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская", ответчик) 762 400 руб. задолженности и 56 027,88 руб. неустойки по договору поставки от 01.06.2010 N 77/07-10.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные ООО "Боско" требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1 %), подлежащей уплате покупателем, предпринятые ответчиком меры по погашению основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков. Кроме того, как указывает ответчик, неисполнение им обязательства по оплате товара возникло исключительно в результате тяжелого финансового положения, не имело злого умысла и носило исключительно вынужденный характер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Боско" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (покупатель) заключен договор поставки N 77/07-10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из гофрокартона в ассортименте (далее - товар).

Конкретное наименование продукции, ее ассортимент, количество и цена продукции, сроки ее поставки, сроки оплаты и иные условия дополнительно согласуются сторонами и оформляются дополнительными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата очередной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренной приложениями к договору.

Согласно протоколу согласования цены срок оплаты товара составляет 30 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель, по требованию поставщика, в случае несвоевременной оплаты выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным от 02.12.2010 N 01858, от 02.02.2011 N 00163, от 04.02.2011 N 0000170 поставил ответчику товар на сумму 1 014 600 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 887 400 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 06.05.2011 N 5, послужили основанием для обращения ООО "Боско" в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 762 400 руб.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Боско" обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 762 400 руб. долга и 56 027,88 руб. пени.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 15-20). Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя, действующего по доверенности, и оттиском печати ООО "Птицефабрика "Новгородская".

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности составила 762 400 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 762 400 руб. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 6.1 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.05.2011 составляет 56 027,88 руб. (лист дела 10). Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если судом будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-34550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян