Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7689/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А70-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5737/2011 (судья Прокопова А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис" (ИНН 8905009565, ОГРН 1028900707483) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" (ИНН 6625056777, ОГРН 1106625000217) о взыскании 681 693 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалдорстройсервис" (далее - ЗАО "Ямалдорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" (далее - ООО "ТД "Антей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 686 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 571 688 руб. 64 коп. основного долга, 110 004 руб. 79 коп. пени. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 года по делу N А70-5737/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Антей" в пользу ЗАО "Ямалдорстройсервис" взыскано 400 000 руб. основного долга, 110 004 руб. 79 коп. пени, а также 16 633 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Антей" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5737/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Антей" ссылается на погашение задолженности в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о выплате неустойки, ссылается на невозможность взыскания пени после расторжения договора.

Ответчик полагает, что истец изменил банковские реквизиты, не уведомив об этом ответчика, что привело к перечислению денежных средств на первоначально известный ответчику расчетный счет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ямалдорстройсервис" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Антей" в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также текст мирового соглашения в двух экземплярах.

От ЗАО "Ямалдорстройсервис" поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявления истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подано в ненадлежащем электронном виде в двух экземплярах; от ответчика не поступило заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Так, нормами главы 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" АПК РФ не предусмотрено предоставление в арбитражный суд мирового соглашения в электронном виде.

На утверждение представляются все экземпляры мирового соглашения в связи с тем, что на основании пункта 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие соответствующего заявления от ответчика препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям представленного мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется выполнить свои обязательства по договору поставки от 24.01.2011 N 23/12 в срок до 10.11.2011. Между тем, названные сроки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (15.11.2011) истекли.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Антей" (поставщик) и ЗАО "Ямалдорстройсервис" (покупатель) был заключен договор аренды N 23/12 от 24.01.2011 на поставку щебня (л.д. 26-28), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты получателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях, в стоимость продукции включены транспортные расходы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2 спецификации к договору общая сумма составляет 1 777 460 руб. 48 коп.

Согласно пункту 4 Спецификации покупатель производит 100% предоплату в течение трех банковских дней с момента получения поставщиком счета на оплату.

В рамках заключенного договора ответчиком в адрес истца выставлены счета N 2 от 26.01.2011 и N 5 от 28.01.2011.

Истец платежными поручениями N 108 от 31.01.2011, N 110 от 31.01.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 1 777 460 руб. 17 коп. в качестве предварительной оплаты товара в рамках договора.

Пунктом 5 спецификации к договору срок поставки определен в течение 7-12 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка должна быть произведена не позднее 13 февраля 2011 года.

Вместе с тем, товар, предназначенный для поставки истцу, не был передан в согласованные сроки.

Истцом 15.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 04/103 о возврате предварительной оплаты в сумме 1 777 460 руб. 48 коп.

ООО "ТД "Антей" была осуществлена поставка щебня на сумму 683 771 руб. 84 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 11 от 24.02.2011. Таким образом, ответчиком недопоставлено продукции на сумму 1 093 688 руб. 64 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части поставки товара, 28.02.2011 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки N 23/12 от 24.01.2011 с 28.02.2011.

После расторжения договора ответчик частично погасил задолженность за непоставленный товар в размере 522 000 руб. Задолженность ответчика составила 571 688 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом Тюменской области 04.08.2011 было принято обжалуемое ООО "ТД "Антей" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возврат задолженности за непоставленный товар в размере 522 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.03.2011, N 10 от 22.03.2011, N 18 от 04.04.2011, N 21 от 18.04.2011 (л.д. 44-46, 48).

Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение N 70 от 15.07.2011 (л.д. 177), которым подтверждается погашение задолженности в сумме 171 688 руб. 64 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 83 от 18.08.2011 в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 50 000 руб., которое судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное платежное поручение не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное ответчиком доказательство.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о зачете платежа, произведенного указанным платежным поручением, в счет погашения взысканной задолженности подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта.

Довод ООО "ТД "Антей" о погашении задолженности в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на изменение истцом банковских реквизитов без уведомления об этом ответчика и на погашение задолженности по известному ему расчетному счету, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств данного утверждения, в связи с чем данный довод признается апелляционный судом необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.03.2011 по 12.07.2011 в размере 110 004 руб. 79 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о невозможности взыскания пени после расторжения договора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанной норме корреспондирует также положение пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которым только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ямалдорстройсервис" письмами N 04/03 от 15.02.2011, N 04/157 от 28.02.2011 (л.д. 96-97) в адрес ответчика направляло требования о проведении полного взаиморасчета в связи с расторжением договора, при невыполнении которых ЗАО "Ямалдорстройсервис" указало на применение им пунктов 6.3 и 6.7 договора поставки.

Пунктом 6.7 договора поставки N 23/12 предусмотрено, что в случае невозможности поставки оплаченного товара в сроки, указанные в спецификации к договору, поставщик обязуется незамедлительно уведомить об этом покупателя, а поставщик обязуется вернуть денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 15-ти календарных дней с учетом ставки рефинансирования СБ РФ. В случае просрочки возврата денежных средств на расчетный счет покупателя, поставщик оплачивает пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку отгрузки продукции поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки содержит положения о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности начисления пени за период с 17.03.2011 по 12.07.2011.

Расчет пени в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "ТД "Антей"" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Довод ООО "ТД "Антей" о несоблюдении претензионного порядка по требованию об уплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность в размере 400 000 руб. и неустойка в размере 110 004 руб. 79 коп. за период с 17.03.2011 по 12.07.2011 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования ЗАО "Ямалдорстройсервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта. В рассматриваемом случае оно представляется на утверждение Арбитражного суда Тюменской области.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ТД "Антей" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТД "Антей" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков