|
22 ноября 2011 г.
|
Дело N А70-5737/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5737/2011 (судья Прокопова А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис" (ИНН 8905009565, ОГРН 1028900707483) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" (ИНН 6625056777, ОГРН 1106625000217) о взыскании 681 693 руб. 43 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ямалдорстройсервис" (далее - ЗАО "Ямалдорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" (далее - ООО "ТД "Антей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 686 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 571 688 руб. 64 коп. основного долга, 110 004 руб. 79 коп. пени. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 года по делу N А70-5737/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Антей" в пользу ЗАО "Ямалдорстройсервис" взыскано 400 000 руб. основного долга, 110 004 руб. 79 коп. пени, а также 16 633 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Антей" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5737/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Антей" ссылается на погашение задолженности в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о выплате неустойки, ссылается на невозможность взыскания пени после расторжения договора.
Ответчик полагает, что истец изменил банковские реквизиты, не уведомив об этом ответчика, что привело к перечислению денежных средств на первоначально известный ответчику расчетный счет.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ямалдорстройсервис" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ТД "Антей" в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а также текст мирового соглашения в двух экземплярах.
От ЗАО "Ямалдорстройсервис" поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
Рассмотрев заявления истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подано в ненадлежащем электронном виде в двух экземплярах; от ответчика не поступило заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
Так, нормами главы 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" АПК РФ не предусмотрено предоставление в арбитражный суд мирового соглашения в электронном виде.
На утверждение представляются все экземпляры мирового соглашения в связи с тем, что на основании пункта 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, отсутствие соответствующего заявления от ответчика препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям представленного мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется выполнить свои обязательства по договору поставки от 24.01.2011 N 23/12 в срок до 10.11.2011. Между тем, названные сроки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (15.11.2011) истекли.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Антей" (поставщик) и ЗАО "Ямалдорстройсервис" (покупатель) был заключен договор аренды N 23/12 от 24.01.2011 на поставку щебня (л.д. 26-28), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.
Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты получателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях (пункт 1.2 договора).
Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях, в стоимость продукции включены транспортные расходы (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 2 спецификации к договору общая сумма составляет 1 777 460 руб. 48 коп.
Согласно пункту 4 Спецификации покупатель производит 100% предоплату в течение трех банковских дней с момента получения поставщиком счета на оплату.
В рамках заключенного договора ответчиком в адрес истца выставлены счета N 2 от 26.01.2011 и N 5 от 28.01.2011.
Истец платежными поручениями N 108 от 31.01.2011, N 110 от 31.01.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 1 777 460 руб. 17 коп. в качестве предварительной оплаты товара в рамках договора.
Пунктом 5 спецификации к договору срок поставки определен в течение 7-12 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка должна быть произведена не позднее 13 февраля 2011 года.
Вместе с тем, товар, предназначенный для поставки истцу, не был передан в согласованные сроки.
Истцом 15.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 04/103 о возврате предварительной оплаты в сумме 1 777 460 руб. 48 коп.
ООО "ТД "Антей" была осуществлена поставка щебня на сумму 683 771 руб. 84 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 11 от 24.02.2011. Таким образом, ответчиком недопоставлено продукции на сумму 1 093 688 руб. 64 коп.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части поставки товара, 28.02.2011 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки N 23/12 от 24.01.2011 с 28.02.2011.
После расторжения договора ответчик частично погасил задолженность за непоставленный товар в размере 522 000 руб. Задолженность ответчика составила 571 688 руб. 64 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Арбитражным судом Тюменской области 04.08.2011 было принято обжалуемое ООО "ТД "Антей" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возврат задолженности за непоставленный товар в размере 522 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.03.2011, N 10 от 22.03.2011, N 18 от 04.04.2011, N 21 от 18.04.2011 (л.д. 44-46, 48).
Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение N 70 от 15.07.2011 (л.д. 177), которым подтверждается погашение задолженности в сумме 171 688 руб. 64 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 83 от 18.08.2011 в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 50 000 руб., которое судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку указанное платежное поручение не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное ответчиком доказательство.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о зачете платежа, произведенного указанным платежным поручением, в счет погашения взысканной задолженности подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта.
Довод ООО "ТД "Антей" о погашении задолженности в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
Ответчик, ссылаясь на изменение истцом банковских реквизитов без уведомления об этом ответчика и на погашение задолженности по известному ему расчетному счету, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств данного утверждения, в связи с чем данный довод признается апелляционный судом необоснованным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме 400 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.03.2011 по 12.07.2011 в размере 110 004 руб. 79 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетс
