Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-18420/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-34832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Попов А.В. - доверенность от 24.02.2010

от ответчика: Ликаренко С.В. - доверенность от 22.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18420/2011) ООО "РДС-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-34832/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Оптима Металл"

к ООО "РДС-Сервис"

о взыскании 96 028 руб. 62 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Металл" (ОГРН 1089847133496, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, Литер "О", офис 205) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" (ОГРН 1057810199644, место нахождения: 197229,г. Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Новая, д. 23, лит.А, кор.5) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 91 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 20 000 рублей

Решением суда от 26.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "РДС-Сервис" в пользу ООО "Оптима Металл" 96 028 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга за поставленный товар - 91 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 02.06.2011 - 4 352 руб., 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 841 руб. 14 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение, а так же отсутствие договорных отношений и наличие задолженности по данным бухгалтерского учета ООО "РДС-Сервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2010 по 03.11.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 91 676 руб.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных N 1059 от 28.10.2010 и N 1082 от 03.11.2010 (л.д. 9, 13), актами о доставке товара (л.д. 11,14), счет - фактурами и товарно-транспортными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 35 от 02.06.2011, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на спорную сумму, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на отсутствие спорной задолженности, в связи с неотражением факта передачи товара в бухгалтерском учете ООО "РДС-Сервис", так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

Довод подателя жалобы об отсутствии печати ООО "РДС-Сервис" на товарной накладной N 1082 от 03.11.2010 и счет - фактурах отклоняется судом, так как указанные документы подписаны представителями ответчика, полномочия которых не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал акта сверки, подписанными сторонами и заверенный печатями, подтверждающий задолженность в спорной сумме.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений несостоятельна, так как требование истца основано на представленных в дело товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2010 по 02.06.2011 составили 4 352 руб. 62 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор N 3-О на оказание юридических услуг, заключенный 15.06.2011 между ООО "Оптима Металл" (заказчик) и Поповым Артемом Владимировичем (исполнитель).

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 721 от 15.06.2011 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца участвовал Попов А.В.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что участвовавший в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя истца Попов А.В. действовал в связи с заключением договора на оказание юридических услуг N 3-О от 15.06.2011, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор N 3-О от 15.06.2011 содержит общие положения об оказании юридических услуг, номер арбитражного дела А56-34832/2011 или иные сведения, позволяющие его сопоставить с данным делом, отсутствуют. Акты выполненных работ истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Не может быть принят довод ООО "РДС-Сервис" о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.06.2011 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 197229, Санкт-Петербург, п. Лахта, ул.Новая, д.23, лит.А, кор.5 (т. 1 л.д. 53), являющийся адресом государственной регистрации ООО "РДС-Сервис" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 41 - 44).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Данный адрес указан в товарных накладных, иные адреса, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.35, к.19 было представлено только в суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-34832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева