Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-10865/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-10343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, Романова Василия Сергеевича, Романова В.С., паспорт; Романова И.В., паспорт, доверенность от 20.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романова Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-10343/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 1036601813380, ИНН 6629015468) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - ООО "АвтоСтрой", должник) Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения об отступном, заключенного между ООО "АвтоСтрой" в лице директора Галкина Сергея Валентиновича и Романовым Василием Сергеевичем недействительным и применения последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существовавшей задолженности ООО "АвтоСтрой" перед Романовым В.С. и возврата Романовым В.С. ООО "АвтоСтрой" техники: автомобиля ИЖ-2117-230, ПТС 18 ЕХ N 704251, автогрейдера ДЗ-122 Б-7 ПТС АА N 195579, катка самоходного ДУ-49 ПТС АА N 348585, фронтального погрузчика ТО-18Б ПТС АА N348523, экскаватора ЭО 3323 А, ПТС ВА N204993, экскаватора "Robex НХ-15 SR", ПТС ВА N 592634, спецавтомобиля UNIMOG-U1450 ПТС 66 ЕР N349401.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать соглашение об отступном, заключенное между ООО "АвтоСтрой" в лице директора Галкина С.В. и Романовым В.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Романова В.С. денежных средств в размере 295 170 руб.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, соглашение об отступном от 16.02.2010 года, заключенное между ООО "АвтоСтрой" и Романовым В.С. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романова В.С. в пользу ООО "АвтоСтрой" 295 170 руб., восстановлена задолженность ООО "АвтоСтрой" перед Романовым В.С. в сумме 295 170 руб.

Романов В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что правовые основания для признания соглашения об отступном от 16.02.2010 года недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Указывает, что на дату заключения спорного соглашения у должника не имелось кредиторов второй очереди, соответственно очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве не нарушена, сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отмечает, что арест, наложенный на технику постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 года, был снят постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102, полагает, что оспариваемая сделка порождает права и обязанности непосредственно только после передачи предмета договора, то есть после подписания договора купли-продажи спорных транспортных средств, освобожденных к данному моменту от ареста.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 года к производству суда было принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области о признании ООО "АвтоСтрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 года в отношении ООО "АвтоСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сослался на следующие обстоятельства.

16.02.2010 года между ООО "АвтоСтрой" (Должник) в лице директора Галкина С.В. и Романовым В.С. (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого, предметом соглашения является прекращение всех обязательств Должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, вытекающих из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года по делу N А60-13413/2009, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В соответствии с приложением N 1 к данному соглашению в перечень имущества, передаваемого ООО "АвтоСтрой" Романову В.С. в качестве отступного, входило следующее имущество: автомобиль ИЖ-2117-230 гос. номер С 983 УА 66; автогрейдер ДЗ-122 Б-7 гос. номер СВ 4492 66; каток самоходный ДУ-49 гос. номер СМ 1363 66; фронтальный погрузчик ТО-18Б гос. номер СВ 4494 66; экскаватор ЭО 3323 А гос. номер СО 3203 66; экскаватор "Robex НХ-15 SR" гос. номер СК 7040 66; спецавтомобиль UNIMOG-U1450 гос. номер Т 421 АЕ 66.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о неплатежеспособности ООО "АвтоСтрой"; должник скрыл правоустанавливающие документы и документы бухгалтерской отчетности; сделка направлена на выплату доли в связи с выходом участника из общества, в результате совершения сделки оказано предпочтение в удовлетворении требований Романова B.C. преимущественно перед другими кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требования кредиторов; сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что директор ООО "АвтоСтрой" Галкин С.В. не вправе был совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества, поскольку в момент подписания соглашения об отступном оно находилось под арестом, что было известно сторонам сделки; на дату заключения спорного соглашения у ООО "АвтоСтрой" существовали обязательства перед иными кредиторами, а именно, задолженность по заработной плате на сумму 156 654 руб. 14 коп., задолженность по налогам и сборам и иная кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "АвтоСтрой", а также сведениями, предоставленными Новоуральским городским отделом службы судебных приставов; заключение спорного соглашения повлекло оказание отдельному кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности реестром требований кредиторов должника, письмом Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области от 19.04.2010 N 60-30/1060, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, оспариваемая сделка была направлена выплату доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года по делу N А60-13413/2009, пункт 5 соглашения об отступном от 16.02.2010 года). Исходя из этого, целью совершения оспариваемой сделки следует считать причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения данной сделки право собственности на транспортные средств и механизмы перешло к другому лицу, что привело к уменьшению стоимости имущество должника, которое могло бы составить конкурсную массу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Романов В.С., при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели совершения оспариваемой сделки, поскольку транспортные средства, предметом отступного, в момент совершения сделки находились под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, а именно, постановлением от 17.09.2009 года судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области Ментюговой Ю.А. в рамках исполнительного производства N 65/60/32850/16/2009, возбужденного 23.06.2009 года в пользу взыскателя - ООО "Асфальтово-бетонный завод", был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО "АвтоСтрой" на праве собственности, в том числе, на поименованные в соглашении: автомобиль ИЖ-2117-230 гос. номер С 983 УА 66; спецавтомобиль UNIMOG-U1450 гос. номер Т 421 АЕ 66; постановлением от 29.10.2009 года судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области Ментюговой Ю.А. в рамках исполнительного производства N 65/60/39288/16/2009, возбужденного 09.09.2009 года в пользу взыскателя - ФГУП "Свердловскавтодор", был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО "АвтоСтрой" на праве собственности, в том числе, на поименованные в соглашении об отступном: автогрейдер ДЗ-122 Б-7 гос. номер СВ 4492 66; каток самоходный ДУ-49 гос. номер СМ 1363 66; фронтальный погрузчик ТО-18Б гос. номер СВ 4494 66; экскаватор ЭО 3323 А гос. номер СО 3203 66; экскаватор "Robex НХ-15 SR" гос. номер СК 7040 66.

При этом, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ссылки апеллятора на то, что исполнение соглашения об отступном от 16.02.2010 года (передача техники Романову В.С.) в соответствии с пунктом 6 соглашения было произведено после снятия 17.02.2010 года ареста с данного имущества (постановления от 17.02.2010 года судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области Ментюговой Ю.А.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлены акты приема-передачи техники, последующая реализация техники иным лицам свидетельствует, что на момент их совершения Романов В.С. обладал правом собственности на спорные транспортные средства, соглашение об отступном не содержит условий, предусматривающих, что его исполнение осуществляется только после снятия ареста с имущества, являющего предметом отступного. Кроме того, даже составление актов приема-передачи техники (фактическая передача отступного) после снятия ареста не опровергает того, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны знали о нахождении имущества под арестом, а, следовательно, и о цели совершения данной сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, Романову В.С. должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Романову В.С.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед работниками должника по выплате заработной платы.

Ссылка Романова В.С. на то, что требования кредиторов второй очереди не существовали на момент заключения спорного соглашения в связи с тем, что первый судебный приказ был принят 05.03.2010 года, не может быть признана обоснованной, так как судебными актами лишь взыскивалась задолженность по заработной плате, которая возникла у должника перед работниками ранее.

Кроме того, наличие иных неисполненных денежных обязательств перед кредиторами также подтверждается реестром требований кредиторов, в котором имеются ссылки на основания возникновения обязательств, позволяющие определить период их возникновения, письмом Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области от 19.04.2010 N 60-30/1060, в котором перечислены все возбужденные в отношении должника исполнительные производства, значительная часть которых возбуждена до совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2, частей 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего спорные транспортные средства были реализованы Романовым В.С. третьим лицам, что не отрицается указанным лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "АвтоСтрой" перед Романовым В.С. в размере 295 170 руб. и взыскал с Романова В.С. стоимость имущества, полученного в результате соглашения об отступном от 16.02.2010 года, в размере 295 170 руб.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, апелляционным судом учтено, что у Романова В.С. была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось..

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-10343/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов