Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-9989/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А21-9993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Олейник А.А., доверенность от 11.01.2011 N 05

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9989/2011) Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-9993/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (ИНН:

3903003375, ОГРН: 1023901007008), обратилось в Арбитражный суд калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградского областного каз?нного предприятия "Отдел капитального строительства" (ИНН:3906117564, ОГРН: 1043902800182) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302023,19 руб. ( с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что, по мнению ответчика, количество дней просрочки оплаты следовало рассчитывать с момента вступления судебных актов в законную силу. Поскольку расчет процентов, как полагает ответчик, произведен неправильно, решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из уточненного искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области N N А21-581/2010, А21-6144/2010 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии. Ссылаясь на то, что в связи с задержкой ответчиком оплаты тепловой энергии истец несет убытки, т.к. вынужден прибегать к получению банковских кредитов для оплаты энергоресурсов, последний потребовал взыскания с ответчика процентов, начисленных на суммы задолженности ответчика по указанным делам.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать 36 428 руб. 37 коп. процентов, начисленных по ставке 7,75% годовых на сумму задолженности по делу N А21-581/2010. По делу N А21-6144/2010 с ответчика следует взыскать 248 583 руб. 29 коп. процентов, начисленных по ставке 7,75% годовых на сумму задолженности 7 449 738 руб. 70 коп. Общая сумма процентов, таким образом, составляет 302 023 руб. 19 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Калининградской области по делам N N А21-581/2010, А21-6144/2010. Указанными судебными актами установлено, что собственником построенного и сданного в эксплуатацию объекта "Специализированный волейбольный комплекс г. Калининград" является субъект Российской Федерации - Калининградская область. Право оперативного управления с 10.08.2009 зарегистрировано за Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства". Указанным лицом не производилась оплата потребленной данным объектом тепловой энергии в период с 26 октября 2009 г.. по декабрь 2009 г.. включительно (дело А21-581/2010), в период с января по май 2010 г..(дело NА21-6144/2010), что привело к возникновению задолженности по оплате и инициированию истцом дел NN А21-581/2010, А21-6144/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что ответчик потреблял тепловую энергию без заключения соответствующего договора, в связи с чем срок исполнения денежного обязательства (для определения периода пользования денежными средствами) следует определять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае денежное обязательство по оплате тепловой энергии возникло у ответчика с момента подачи предприятием этой энергии для теплоснабжения спортивного комплекса, то есть с ноября 2009 г..

Как видно из решения, проценты на задолженность, установленную в рамках дела А21 -581/2010, начислены с 21 сентября 2010 г.. (дата принятия судом первой инстанции решения по делу) по дату фактического исполнения решения (30 января

2011 г..). При этом в период между принятием решения и вступлением его в законную силу проценты начислялись предприятием только на часть долга, а проценты на задолженность, установленную в рамках дела А21-6144/2010, начислены с 01 ноября 2010 г.. (дата принятия судом первой инстанции решения по делу) по дату вынесения решения по данному делу.

При этом расчет произведен с применением минимальной ставки рефинансирования, существовавшей в расчетный период - 7,75% годовых.

Податель жалобы не обосновал по праву утверждение о том, что расчет является неверным, т.к. количество дней просрочки оплаты следует рассчитывать с момента вступления в силу соответствующих судебных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данное утверждение.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-9993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова