Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11011/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-12989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-12989/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - Крохалева О.А. (доверенность б/н от 01.08.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность N 589 от 30.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" - Порсев М.В. (доверенность N 3Д от 16.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - заявитель, общество, ООО ИПК "ИПРОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Спирину И.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 1468/11/17/75 от 28.06.2011, а также незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного листа N АС 002501129 от 09.02.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-5250/2010 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион", общество с ограниченной ответственностью "ТОР", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", общество с ограниченной ответственностью "ШАР", общество с ограниченной ответственностью "Адреналин", общество с ограниченной ответственностью "Аист", общество с ограниченной ответственностью "Русский дом".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО ИПК "ИПРОКОМ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии в освобождаемых нежилых помещениях имущества заявителя и обоснованных притязаниях последнего. Окончив исполнительное производство, фактически не освободив помещение от имущества ООО ИПК "ИПРОКОМ", судебный пристав-исполнитель по существу запретил доступ собственника к своему имуществу, в связи с чем, возник риск его полной утраты.

Отзывы на апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион", общество с ограниченной ответственностью "ТОР", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", общество с ограниченной ответственностью "ШАР", общество с ограниченной ответственностью "Аист", общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 09.02.2011 Арбитражным судом Челябинской области об обязании общество с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион", общество с ограниченной ответственностью "ТОР", общество с ограниченной ответственностью "ШАР", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", общество с ограниченной ответственностью ИПК "ИПРОКОМ" освободить путем выселения нежилые помещения N 80 общей площадью 7 181,6 кв.м. литер А в составе помещения N 25 расположенное на 3 и 4 этаже; нежилое помещение N 27, расположенное на третьем этаже (сформировано в составе нежилого помещения N 24), общей площадью 2 424 кв.м.; нежилое помещение N 29, расположенное на третьем этаже (сформировано в составе нежилого помещения N 20), общей площадью 1077,5 кв.м.; нежилое помещение N28, расположенное на третьем этаже (сформировано в составе нежилого помещения N 21), общей площадью 2483,7 кв.м. в здании N 16 по ул. Молдавской в г. Челябинске, судебным приставом-исполнителем 16.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3598/11/21/75.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе: освобождением вышеназванных помещений, путем выселения из них должников, судебным приставом-исполнителем 28.06.2011 принято постановление об окончании исполнительного производства N 3598/11/21/75.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного листа N АС 002501129 от 09.02.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-5250/2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, нежилые помещения освобождены, доказательства несоответствия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 3598/11/21/75 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 002501129, выданного Арбитражным судом Челябинской области об обязании общество с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион", общество с ограниченной ответственностью "ТОР", общество с ограниченной ответственностью "ШАР", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", общество с ограниченной ответственностью ИПК "ИПРОКОМ" освободить путем выселения нежилые помещения N 80 общей площадью 7 181,6 кв.м. литер А в составе помещения N 25 расположенное на 3 и 4 этаже; нежилое помещение N 27, расположенное на третьем этаже (сформировано в составе нежилого помещения N 24), общей площадью 2 424 кв.м.; нежилое помещение N 29, расположенное на третьем этаже (сформировано в составе нежилого помещения N 20), общей площадью 1077,5 кв.м.; нежилое помещение N28, расположенное на третьем этаже (сформировано в составе нежилого помещения N 21), общей площадью 2483,7 кв.м. в здании N 16 по ул. Молдавской в г. Челябинске.

В силу пункта 10 части статьи 68 Закона об исполнительном производстве освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Порядок освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, а также запрещение выселяемому должнику пользоваться освобожденным помещением урегулирован частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Факт выселения должников (общества с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион", общества с ограниченной ответственностью "ТОР", общества с ограниченной ответственностью "ШАР", общества с ограниченной ответственностью "КУБ", общества с ограниченной ответственностью ИПК "ИПРОКОМ") из нежилых помещений, расположенных в здании N 16 по ул. Молдавской в городе Челябинске подтвержден актом совершения исполнительных действий от 24.06.2011, а также взыскателем.

Учитывая, что предметом исполнительного документа являлось освобождение нежилых помещений путем выселения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 28.06.2011 об окончании исполнительного производства N 3598/11/21/75, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что спор по имуществу отделимому и неотделимому не является предметом исполнительного документа и не может быть рассмотрен в рамках спорного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, окончив исполнительное производство, фактически не освободив помещение от имущества ООО ИПК "ИПРОКОМ", судебный пристав-исполнитель по существу запретил доступ собственника к своему имуществу, в связи с чем, возник риск его полной утраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для истребования имущества, оставшегося в арендованных помещениях после выселения, могут устанавливаться в рамках самостоятельного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обжалуемые заявителем постановление об окончании исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-12989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев