Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-802/07

г. Пермь

20.03.2007 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 22.12.2006 г.. по делу N А60-34909/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Подгорновой Г.В.

по заявлению Научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук"

к ИФНС РФ Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Кокорин Д.А. - доверенность от 9.01.2007 г.

от ответчика не явился

установил

Научно-вспомогательное учреждение "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.08.2006 г. N 1013 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе взыскивать с учреждения недоимку в бесспорном порядке за счет имущества. Все иные доводы заявления налогоплательщика судом первой инстанции не оценивались

Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что по итогам отчетных периодов вносятся авансовые платежи земельного налога, по своей сути представляющие собой налог, в связи с чем у инспекции имеется право на их бесспорное взыскание пеней в случае неуплаты авансовых платежей в сроки, установленные представительным органом муниципального образования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что с учреждения взыскание недоимки возможно только в судебном порядке.

Учреждение против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес Научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление отделения Российской академии наук" направлены требования N 45887 от 21.06.2006 г., N 47362 от 10.07.2006 г., N 50114 от 3.08.2006 г. на уплату земельного налога, в связи с неисполнением которого и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках принято решение от 21.08.2006 г. N 1013 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Основанием для выставления указанных ненормативных актов послужила, по мнению налоговой инспекции, неуплата обществом земельного налога за 2006 г. в сроки, установленные решением Екатеринбургской Городской Думы от 23.11.2005 N 14/3.

Несогласие с вышеназванными решением о бесспорном взыскании налога за счет имущества послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 120 ГК РФ, ст. 296 ГК РФ, ст. 239 БК РФ, ст. 242.3 БК РФ, пришел к выводу о неправомерности внесудебного порядка взыскания налога с учреждения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Нормы бюджетного законодательства, на которые сослался суд первой инстанции, регламентируют иммунитет бюджета, то есть порядок обращения взыскания на бюджетные средства. По настоящему делу взыскание обращено на имущество учреждения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Изложенные в заявлении при обращении в суд доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате пеней до истечения налогового периода судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2005, утверждена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Решением Екатеринбургской Городской Думы от 23.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" установлены следующие сроки уплаты земельного налога: по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября, по итогам налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установление вышеназванным решением сроков уплаты земельного налога за первый, второй и третий кварталы не противоречит ст. 393 НК РФ, а также соответствует пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установление данных сроков уплаты земельного налога относится к регулированию порядка уплаты налога, внесению авансовых платежей, что, в свою очередь, не выходит за рамки компетенции представительных органов муниципальных образований в области правового регулирования относительного местного налога.

Учитывая, что платежи по земельному налогу за первый и второй квартал являются авансовыми платежами, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей. Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Доводы налогоплательщика о нераспространении на него обязанности по внесению авансовых платежей в связи с тем, что земельные участки не используются в предпринимательской деятельности исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Указание в подп. 1 п. 3.2 решения Екатеринбургской городской Думы на уплату авансовых платежей только в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, распространяется на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Тогда как субъекты, на которых не распространяется требование по уплате авансовых платежей в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, прямо указаны в п.п. 2 п. 3.2 данного решения.

Спора о размере взыскиваемого за счет имущества налога и пеней нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с Научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко