Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-11848/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-11586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес" - Ткач М.Б., доверенность от 18.08.2011 года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - Яковенко М.Д., доверенность от 11.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-11586/2011, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес" (ОГРН 1036300912713),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - ответчик) от 25 мая 2011 года N 001630036 о привлечении ООО "Вятский лес" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 25 мая 2011 года N 001630036 о привлечении заявителя к административной ответственности отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях заявителя имеется и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данной ситуации применению подлежит не решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 318, которым утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, а национальное законодательство РФ, то есть Номенклатура товаров, подлежащих фитосанитарному контролю (утв. 11.12.2006 г. Федеральной службой по фитосанитарному надзору и введенной в действие с 01.01.2007 г.).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2011 г. N 2821/11-2. Ответчик, возражая на доводы заявителя, указывает, что в соответствии с Решением комиссии таможенного союза N 318 данный перечень распространяется на случаи перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза и перемещаясь по территории таможенного союза. В соответствии с указанным Решением Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 01.07.2010 года применяется Перечень подкарантинной продукции, утвержденный тем же Решением. В соответствии с абзацем 2 п.1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении перемещаемой по таможенной территории таможенного союза подкарантинной продукции в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории одной из Сторон и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, определяется законодательством такой Стороны.

Просит в удовлетворении требований ООО "Вятский лес" отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 ноября 2011 года до 09 час. 35 мин. 14 ноября 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 14 ноября 2011 года в 09 час 35 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, заявитель признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.13-14).

Указанная нормой закона предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым заявителем постановлением были установлены следующие обстоятельства: 12.05.2011 г. в 10.00 ч. в ходе комплексной выездной плановой проверки, проводимой по распоряжению Руководителя Управления Трусова В.А. был проведен анализ представленных документов, по результатам которого установлен ввоз 23.03.2011 г. подкарантинной продукции - пиломатериала строганного в количестве 45 куб.м. согласно товарной накладной от 23.03.2011 г. N Кл9-00339 в сопровождении карантинного сертификата от 22.03.2011 г. N 63430106220311009 из Кировской области, на территории которой установлена карантинная фитосанитарная зона по вредителям леса карантинного значения, от поставщика ООО "Лестехснаб плюс" согласно договора поставки N 14 от 28.01.2011 г. Подкарантинный груз поступил на территории торговых точек Самарской области с целью дальнейшей реализации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский лес" не известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Управление Россельхознадзора по Самарской области) о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и не создало необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра, чем нарушена статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений".

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что номенклатура товаров, подлежащих фитосанитарному контролю утверждена 11.12.2006 г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и введена в действие 13.12.2006 г. Из указанного перечня следует, что в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю не включены лесоматериалы и пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке (пиломатериалы, (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганные или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиком, покрытых лаком, прокрашенных, проклеенных).

Заявитель со ссылкой на паспорт на отгруженную продукцию от 31.05.2011 г.исх. N 128, присланный на запрос заявителя ООО "Лестехснаб плюс", согласно которому поставленный в адрес заявителя товар (детали строганные) прошел тепловую обработку при температуре 90 градусов С продолжительностью 96 часов (л.д.8).

По мнению заявителя, указанный товар не входит в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю и о его прибытии заявитель не должен был уведомлять ответчика.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.12.2006 г., поскольку указанная номенклатура товаров им введенная, фактически утратила силу в связи с изданием Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 318, которым утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Согласно указанному Перечню в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганные или не строганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами.

Перечень не содержит информации о том, что лесоматериалы и пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке не подлежат карантинному и фитосанитарному контролю.

Помимо указанного, материалы дела содержат карантинный сертификат N 63430106220311009 выданный 22 марта 2011 года Управлением Россельхознадзора по Кировской области, которым предписано, что продукция подлежит предъявлению для контроля в соответствующий территориальный орган Управления Россельхознадзора (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал законные и обоснованные выводы относительно отказа заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-11586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов