Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 02АП-6391/11

г. Киров

21 ноября 2011 г.

Дело N А28-7566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-7566/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) Нечаевой Лидии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЯБИНЪ оружие" (ИНН:1832034123, ОГРН:1031801051523, место нахождения: 426057, Республика Удмуртия, г.Ижевск, проезд им.Дерябина, 3)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (далее - ООО "Вятское оружие", должник) конкурсный управляющий Нечаева Лидия Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЯБИНЪ оружие" (далее - Общество, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 11.12.2009 N ДО-231/09 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вятское оружие" Нечаева Лидия Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, все подлинные документы общества конкурсному управляющему бывшим руководителем общества до настоящего времени не переданы; подлинные документы ответчик умышленно не представляет в суд. Конкурсный управляющий указал, что ответчик находится в конкурсном производстве и конкурсным управляющим сделаны выводы о признаках преднамеренного банкротства ответчика. Заявитель жалобы полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку должник и ОАО "ВПМЗ "Молот" зарегистрированы и действовали по одному юридическому и фактическому адресу.

Конкурсный управляющий в заседание апелляционного суда не явился, письмом от 21.11.2011 на заявленных в жалобе доводах настаивает, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.12.2009 между ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" и ООО "Вятское оружие" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований N ДО-231/09, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путём проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 29.898.756руб.92коп., а именно:

- должник должен уплатить обществу денежную сумму в размере 29.898.756руб.92коп. по следующим документам-основаниям и в следующих суммах: Договор уступки прав (цессии) N ДО-226/09 от 11.12.2009 - 24.213.420руб.58коп. за долг ОАО "ВПМЗ "Молот", Договор уступки прав (цессии) N ДО-228/09 от 11.12.2009 - 5.685.336руб.34коп. за долг ООО "Продвижение";

- Общество должно уплатить должнику денежную сумму в размере 29.898.756руб.92коп. по следующим документам-основаниям и в следующих суммах: Договор N В-101209/19 от 10.12.2009 - 20078.069 рублей за принятие обязательств перед ООО "Дроболитейный и патронный завод", Договор N В-101209/29 от 10.12.2009 - 9.820.688 рублей за принятие обязательств перед ООО "Оружейная компания "ГОУ" (л.д.10).

Определением от 08.10.2010 Арбитражный суд Кировской области по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Вятское оружие" ввел процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 ООО "Вятское оружие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н., посчитав, что соглашение о зачёте встречных однородных требований N ДО-231/09 от 11.12.2009 является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), обратилась в суд с настоящим заявлением

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая перечень лиц, указанных в названной норме, ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 11.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2010).

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. свои требования о признании соглашения о зачёте от 11.12.2009 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывает только тем, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления N 63.

То есть условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

Поскольку конкурсным управляющим Нечаевой Л.Н. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, ею не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика к моменту совершения сделки о цели Общества-должника причинить вред имущественным правам кредиторов), довод заявителя апелляционной жалобы о признании соглашения о зачёте от 11.12.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен.

Кроме того, суду не был представлен подлинник указанного соглашения о зачёте от 11.12.2009. В силу части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе и его документальное обоснование, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-7566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) Нечаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева