Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-8081/11

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А28-7566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 по делу N А28-7566/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (ОГРН: 1054303509842, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) Нечаевой Лидии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро спортивного и охотничьего оружия "Молот" (ОГРН 1094307001051, Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Ленина, 135)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛОТ" (ИНН 4340000830), общества с ограниченной ответственностью "Венконтакт" (ОГРН 1101690027284)

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (ООО "Вятское оружие", должник) в порядке статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратилась от имени должника в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро спортивного и охотничьего оружия "Молот" (ООО "КБ СОО "Молот"", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве договора уступки права требования от 26.07.2010 N 3-202, заключенного между ООО "Вятское оружие" и ООО "КБ СОО "Молот"", и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО "КБ СОО "Молот"" перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛОТ" (ОАО "ВПМЗ "Молот", третье лицо).

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Венконтакт" (ООО "Венконтакт").

Определением суда от 15.11.2011 ООО "Венконтакт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (третье лицо).

Определением суда от 02.12.2011 в удовлетворения заявления конкурсному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, необходимые для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 09.12.2011, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать договор уступки права требования от 26.07.2010 N 3-202 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Нечаева Л.Н. указывает, что договор уступки права требования от 26.07.2010 N 3-202 является недействительной сделкой по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: договор заключен менее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "КБ СОО "Молот"" знало о неплатежеспособности ООО "Вятское оружие".

ООО "КБ СОО "Молот"" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 29.07.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Вятское оружие" (должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

26.07.2010 между ООО "Вятское оружие" (цедент) и ООО "КБ СОО "Молот" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 3-202 (л.д. 10, том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства к ОАО "ВПМЗ "Молот" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2009 N ДО-226/09 в сумме 3600000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 3600000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2010.

В течение 5 дней с момента заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию правоустанавливающие документы, удостоверяющие уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования: договор уступки прав (цессии) от 11.12.2009 N ДО-226/09 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора в части срока уплаты цеденту вознаграждения за уступаемое право требования, который составил 36 месяцев с даты заключения настоящего договора. В соглашении стороны установили, что вознаграждение может быть уплачено цеденту либо по его письменному требованию третьему лицу любым не запрещенным законодательством способом. По соглашению сторон вознаграждение может быть уплачено до истечения данного срока. Соглашение вступает в силу с 10.08.2010 и является неотъемлемой частью договора (л.д. 24, том 1).

В письме от 10.08.2010 N 102 цедент поручил цессионарию произвести оплату по договору об уступке права требования от 26.07.2010 в сумме 3600000 руб. 00 коп. ООО "Венконтакт" по указанным в письме реквизитам (л.д. 23, том 1).

Во исполнение требований, изложенных в письме N 102 и условий договора от 26.07.2010, ООО "КБ СОО "Молот" произвело оплату 3600000 руб. 00 коп. ООО "Венконтакт", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 58, 59 от 05.04.2011, N 366 от 08.04.2011, N68 от 11.04.2011, N70 от 12.04.2011, N74 от 14.04.2011, N79 от 18.04.2011, N83 от 20.04.2011, N88 от 25.04.2011, от 26.04.2011 N90, от 27.04.2011 N91, N96 от 04.05.2011, N109 от 16.05.2011, N113 от 18.05.2011, N118 от 20.05.2011, N127 от 26.05.2011, N129 от 27.05.2011, N121 от 23.05.2011, N123 от 24.05.2011, платежными поручениями N685 от 30.09.2011, N712 от 03.10.2011.

Решением суда от 01.04.2011 ООО "Вятское оружие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами ООО "Вятское оружие", конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 29.07.2010, оспариваемая сделка совершена 26.07.2010, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тем не менее, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве одного этого обстоятельства не достаточно.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на оспаривающее ее лицо, т.е. на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего не доказан факт того, что ООО " ООО "КБ СОО "Молот" либо ООО "Венконтакт" являются кредитором должника по какому-либо требованию, а также факт того, что уступка права требования и перечисление денежных средств по письму от 10.08.2010 N 102 осуществлялась в счет удовлетворения этого требования.

Как следует из доводов ООО "Венконтакт" денежные средства по вышеуказанному письму были им получены в качестве предоплаты по договору поставки от 08/2010 от 09.08.2010.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

С учетом того, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 по делу N А28-7566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" Нечаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов