Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-8807/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А75-4926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2011) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4926/2011 (судья Намятова А.Р.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Администрации города Урай (ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7716219935, ОГРН 1027716001829), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601021874, ОГРН 1038600007533),

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Шунькин П.П. по доверенности N 8 от 12.01.2011;

от Администрации города Урай - не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Урай (далее по тексту - ответчик, податель жалобы) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение - почтовое отделение связи общей площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20 (часть нежилого помещения первого этажа в жилом доме).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены, на нежилое помещение - почтовое отделение связи, общей площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20 (часть нежилого помещения первого этажа в жилом доме), признано право государственной собственности Российской Федерации; на нежилое помещение - почтовое отделение связи, общей площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20 (часть нежилого помещения первого этажа в жилом доме), признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи, что исключает возможность возникновения права собственности на это же помещение у другого лица, так как право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Урай обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4926/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Урай указывает следующее: за ответчиком на основании решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение - часть дома под отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20; истец пользуется спорным помещением на основании договора аренды, заключенного между Администрацией города Урай и ФГУП "Почта России"; истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании права собственности и права хозяйственного владения.

ФГУП "Почта России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Урай, ТУ Росимущества в г. Москве, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП "Поста России", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20 (часть нежилого помещения первого этажа в жилом доме), используется истцом в качестве отделения почтовой связи с 1985 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2008 спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Урай.

ФГУП "Почта России", считая, что нежилое помещение, с 1985 года занимаемое отделением связи, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и из состава федеральной собственности не выбывало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Администрации город Урай с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам исключительно федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Тот факт, что спорное помещение с 1985 года и по настоящее время находилось во владении истца и его непосредственном пользовании, и не выбывало из владения истца, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права федеральной собственности на спорное помещение.

Удовлетворяя требование истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия (ФГУП "Поста России"), которому в порядке реструктуризации организаций федеральной почтовой связи передано спорное имущество организаций, ранее осуществляющих деятельность по оказанию услуг почтовой связи, использующих указанное имущество на праве хозяйственного ведения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком на основании решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение - часть дома под отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в ХМАО-Югре при рассмотрении дела по иску Администрации города Урай о признании права собственности на бесхозяйную вещь не участвовали и не привлекались, то для ФГУП "Почта России" не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные в решении Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2008.

Кроме того, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного закона, оно считается действительным независимо от его государственной регистрации, а регистрацией права муниципальной собственности Администрацией города Урай на помещение почты нарушаются права ФГУП "Почты России" как субъекта, созданного по решению федеральных органов власти использующего это имущество в своей уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о признании права собственности и права хозяйственного управления, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" с 1985 года использует спорное помещение под отделение почтовой связи и из фактического владения не выбывало. Доказательства изъятия спорного объекта в установленном порядке из владения ФГУП "Почта России" в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик факт непрерывного владения истцом спорным помещением по настоящее время не оспаривает.

Доводы Администрации города Урай, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4926/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Урай подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Урай при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова