Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-9828/11

г. Челябинск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А76-13852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цитадель-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-13852/2011 (судья Зайцев С.В.).

Главное Управление внутренних дел по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУВД по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цитадель-М" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Цитадель-М") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОП "Цитадель-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виду недействительности результатов проведенной внеплановой проверки, поскольку в материалах дела нет доказательств согласования с прокурором проведения внеплановой проверки малого предприятия.

Кроме того заинтересованное лицо считает, что не было надлежаще извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Цитадель-М", расположенное по адресу: 456300, Челябинская область, г.Миасс, ул.Ильменская, 44, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1087415005105 (л.д. 28).

На основании лицензии N 1234 от 24.08.2009, выданной ГУВД по Челябинской области, ООО ЧОП "Цитадель-М" имеет право до 24.08.2012 оказывать охранные услуги в пределах территории Российской Федерации (л.д. 21-22).

02.06.2011 сотрудниками ГУВД по Челябинской области, на основании распоряжения и.о. начальника МОБ ГУВД по Челябинской области N 60-р от 02.06.2011 (л.д. 12), в отношении ООО ЧОП "Цитадель-М" по месту нахождения охраняемого предприятием объекта, проведена внеплановая проверка деятельности общества по выполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных "Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, в частности: 01.06.2011 на охрану территории детского оздоровительного лагеря "Искорка", расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, для выполнения функций охранников выставлены граждане Шевченко Ю.Н. и Емельянов А.А., не имеющие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, чем нарушены требования пп. "б" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002.

По факту выявленных нарушений 02.06.2011 в присутствии директора общества составлен акт проверки лицензиата (л.д. 8-10), получены объяснения от директора Общества Молокова П.А. (л.д. 15), охранников Васильева В.А. (л.д. 16), Емельянова А.А. (л.д. 17), Шевченко Ю.Н. (л.д. 18).

02.06.2011 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкцией "Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России N 447 от 19.06.2006, установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе, является: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (п.п."б").

В силу ст. 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 3 указанного закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у сотрудника предприятия, осуществляющего охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденных удостоверением охранника, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2011 на охрану территории детского оздоровительного лагеря "Искорка", расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, для выполнения функций охранников обществом выставлены граждане Шевченко Ю.Н. и Емельянов А.А., не имеющие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, что противоречит требованиям пп. "б" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002.

Фактические обстоятельства подтверждены актом проверки лицензиата (л.д. 8-10), объяснениями директора общества Молокова П.А. (л.д.15), охранников Васильева В.А. (л.д.16), Емельянова А.А. (л.д.17), Шевченко Ю.Н. (л.д.18), договорлм на оказание охранных услуг от 01.02.2011, заключенным ООО ЧОП "Цитадель-М" с ДОЛ "Искорка" (л.д. 19-20), протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 (л.д.7) и не опровергнуты обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО ЧОП "Цитадель-М" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом 02.06.2011 в адрес прокурора Челябинской области направлено уведомление о проведении внеплановой проверки (л.д. 14).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования с прокурором проведения внеплановой проверки малого предприятия влечет недействительность результатов проведенной внеплановой проверки.

Так, из распоряжения от 02.06.2011 N 60-р и приложения к нему следует, что предметом назначенной внеплановой проверки является проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, данная внеплановая проверка проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона. Основанием для ее проведения явилось поступление информации о нарушениях в деятельности ООО ЧОП "Цитадель-М".

Таким образом, при проведении управлением проверки общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось, соответственно отсутствуют нарушения административным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении в том, числе порядка проведения внеплановой проверки.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о не извещении общества судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления ГУВД по Челябинской области к производству, направлялись судом обществу по единственно известному адресу: г. Миасс, ул. Ильменская, д. 44. Почтовый конверт с неполученной корреспонденцией возвращены в суд отметкой органа связи "истек срок хранения". При этом на конверте имеются две отметки почтальона доставке корреспонденту по указанному адресу.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания и общество не было лишено возможности представлять свои доводы и возражения на заявление.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-13852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цитадель-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов