Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8664/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-30864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Думенко С.С.: лично,

от ПК "Дельта": Думенко Н.Н., протокол от 01.1.2007 N 20,

от Бордюкова С.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думенко Светланы Степановны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 по делу N А41-30864/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению Думенко Светланы Степановны о принятии обеспечительных мер по иску Думенко Светланы Степановны к производственному кооперативу "Дельта", Бордюкову Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Думенко Светлана Степановна (далее - Думенко С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Дельта" (далее - кооператив), Бордюкову Сергей Викторович (далее - Бордюков С.В.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Бордюкову С.В.совершать какие -либо сделки связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества поименованных в "Договоре купли-продажи недвижимого имущества" от 03 июля 2007 года до окончания судебного разбирательства по исковому заявлению,

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Егорьевском муниципальном районе (далее - регистрационный орган) производить юридически значимые действия (регистрация, перерегистрация, иные действия) в отношении следующих объектов недвижимого имущества до окончания судебного разбирательства по иску:

- здание гражданского назначения (столовая), 1-этажное, площадью по внутреннему обмеру 199,2 кв. м., площадью застройки по наружному обмеру 246 кв.м., лит. Б, инв. N 13-7672, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, с тр. 5;

- здание производственного назначения (столярный цех), 1 -этажное, площадью по внутреннему обмеру 763 кв. м. площадью застройки по наружному обмеру 857 кв.м., лит. Б инв. N 13-4123, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, стр. 2;

- здание производственного назначения (бондарный цех и управление), 2 -этажное, площадью по внутреннему обмеру 2029,4 кв. м., площадью застройки по наружному обмеру 1935 кв. м. лит Б, инв. 13 -4123, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, стр. 1;

- здание производственного назначения (мастерская) 1 -этажное, площадью по внутреннему обмеру 339, 1 кв. м, площадью застройки по наружному обмеру 382 кв.м., лит. Б 2, инв. N 13-4123, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, с тр.3;

- здание производственного назначения (склад), 1 -этажного, площадью по внутреннему обмеру 266,8 кв. м., площадью застройки по наружному обмеру 304 кв. м., лит. Б1, инв. N 13-4123, рас положенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, с тр. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в обеспечении иска отказано (л.д. 8).

Не согласившись с определением суда, Думенко С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что право собственности на здание гражданского назначения (столовой), 1-этажное, площадью по внутреннему обмеру 199,2 кв. м., площадью застройки по наружному обмеру 246 кв.м., лит. Б, инв. N 13-7672, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, стр. 5 отчуждено Королеву Игорю Викторовичу (далее - Королев И.В.), что свидетельствует о намерении Бордюкова С.В. реализовать объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорного договора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Бордюкова С.В., в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Думенко С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель ПК "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между Бордюковым С.В. (покупатель) и кооперативом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 N 30/032/2011-079 за Королевым И.В. зарегистрировано право собственности на здание гражданского назначения (столовой), 1-этажное, площадью по внутреннему обмеру 199,2 кв. м., площадью застройки по наружному обмеру 246 кв.м., лит. Б, инв. N 13-7672, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, стр. 5 (л.д. 16). Право собственности зарегистрировано за правообладателем 04.04.2011.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2007 и применении последствий его недействительности. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда, в связи с отчуждением Бордюковым С.В. объектов недвижимого имущества, приобретенных им по спорному договору. В обоснование представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 N 30/032/2011-079, согласно которой право собственности на один из объектов недвижимого имущества зарегистрировано за Королевым И.В. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что ответчик намерен совершить или совершает какие-либо действия, направленные на заключение сделок по передаче третьим лицам в собственность или во временное владение спорных сооружений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 N 30/032/2011-079 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области Думенко С.С. обратилась с иском о признании недействительным договора 16.08.2011.

При этом право собственности на здание гражданского назначения (столовой), 1-этажное, площадью по внутреннему обмеру 199,2 кв. м., площадью застройки по наружному обмеру 246 кв.м., лит. Б, инв. N 13-7672, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 23, стр. 5 (л.д. 16) зарегистрировано за Королевым И.В. 04.04.2011.

Таким образом, доказательств того, что Бордюковым С.В. совершаются действия, имеющие своей целью скорейшее реализацию проданных ему кооперативом в собственность объектов недвижимого имущества, не имеется в материалах дела. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимость в принятии обеспечительных мер не доказана.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2011 года по делу N А41-30864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк