Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-4022/11

г. Чита

14 октября 2011 г.

Дело N А58-1073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года по делу N А58-1073/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) о взыскании 4 995 082, 64 руб.,

(суд первой инстанции: Решетникова С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) о взыскании 4 995 082, 64 руб., в том числе 4 438 453, 64 рубля неосновательного обогащения, 556 629. 89 руб. процентов за период с 10.05.2008 года по 10.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЛОРП" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) взыскано 4 352 488, 45 руб. неосновательного обогащения, 556 629, 89 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по договору аренды ответчику во временное пользование был передан теплоход "Капитан Бабичев", которым последний неосновательно пользовался в период с 2008 по 2009 год. Представленный в суд расчет был сделан с момента заключения договора и фактической передачи имущества во владение, то есть с 10.01.2008 года. Судом не принято во внимание, что теплоход фактически находился во владении ответчика и помимо периода навигации

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-01, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду объект недвижимости ледокол "Капитан Бабичев".

По акту приема-передачи имущества в аренду 25 марта 2008 года истец передал данное имущество ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2008 года по делу N А58-3575/08 договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-01 признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах Истец, считая, что ответчик неосновательно пользовался ледоколом в период 2008-2009 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования недвижимым имуществом ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что ледокол "Капитан Бабичев" передан истцом ответчику по акту приема-передачи имущества в аренду от 25 марта 2008 года.

Доказательств возврата объекта аренды истцу в материалах дела не имеется. Ответчик подтвердил, что пользоваться имуществом продолжает.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащение за пользование имуществом истца за период с 2008 по 2009 годы в размере 4 438 453,64 рубля.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2008 по делу N А58-3575/08 объект аренды по договору аренды от 10.01.2008 N 08-ДА-01 ледокол "Капитан Бабичев" (идентификационный номер 01499999000144) принадлежит Российской Федерации на праве собственности, договор аренды является недействительным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом федеральной собственности, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком ледокола "Капитан Бабичев" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник из-за определения размера неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции для определения размера неосновательного обогащения обоснованно был учтен отчет оценщика N 245-06/09 от 10.06.2009 "Об оценке рыночной стоимости месячной ставки арендной платы ледокол "Капитан Бабичев", согласно которому стоимость месячной ставки арендной платы составила 587 077 рублей в месяц. Указанный отчет соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", и не опровергнут. Период навигации подтвержден ответчиком приказами ФГУ "ЛГБУВПиС" от 21.10.2008 года N86 и от 23.10.2009 N79.

Также суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из периода фактического использования ответчиком ледоколом с 25 мая по 18 октября и периода навигации, и фактически уплаченных сумм ответчиком в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения периода пользования с момента заключения договора (10.01.2008), а именно в период 2008-2009 г.г. приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, так как истец не доказал реальную возможность использования ответчиком станции за пределами срока навигации, а также размер платы за использование судна в период вне навигации.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов проверен, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года по делу N А58-1073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин