Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-11602/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А32-10584/2011 15АП-11602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

от ответчика: Руденко О.Н. (доверенность N 780 от 09.11.2011), Нижник Е.А. (доверенность N 410 от 06.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коноковский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-10584/2011

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику открытому акционерному обществу "Коноковский элеватор"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С", г. Москва, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Коноковский элеватор", Успенский район, с. Коноково, (далее - ответчик, элеватор) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 1 008 000 руб.

Исковые требования мотивированы установленным в рамках проверки по уголовному делу фактом использования обществом контрафактных экземпляров программных продуктов истца, а именно программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал принадлежность истцу исключительных прав на спорную программу для ЭВМ и установил факт нарушения указанных прав элеватором. Размер компенсации рассчитан судом исходя из подтвержденной материалами дела двукратной стоимости программного продукта на дату правонарушения.

Не согласившись с указанным решением ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы отмечает, что является законным пользователем сходных программных продуктов истца (сетевой, а не SQL версии), причастность элеватора к обнаруженным на принадлежащих ему компьютерах копиях спорной программы полагает недоказанной. Полагает, что программы записаны на жесткие диски иным лицом, Зориным Л.В., который по поручению элеватора производил установку лицензионных программ. Считает, что указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе уголовного расследования. В привлечении к уголовной ответственности Зорина Л.В. было отказано исключительно в связи с истечением сроков давности. И, напротив, факт использования спорных программ элеватором в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен. При этом потребности в использовании данных программ у ответчика не было. Отмечает отсутствие вины элеватора в нарушении прав истца. Принадлежность компакт-диска с экземплярами программ также отрицает.

Кроме того, заявитель выражает сомнение в принадлежности исключительных прав на спорные программы истцу, ссылаясь на существование иных лиц с одноименным названием, в частности ООО "1С".

Заявитель ссылается на недопустимость принятия заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, указывая на несоответствие даты расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (29.05.2008) дате самого заключения (05.06.2009) и дате определения о назначении экспертизы (28.05.2009).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение законным и обоснованным. Отмечает, что программные продукты, изъятые у ответчика были подвергнуты модификации посредством взлома технических средств защиты программных продуктов; доводы о неиспользовании программ не подтверждены документально; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения; ходатайствовует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "1С" на момент рассмотрения спора являлось обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

В ходе проверки по факту использования бухгалтерией ОАО "Коноковский элеватор" программного обеспечения "1С бухгалтерия" с признаками контрафактности сотрудниками ОВД по Успенскому району у ответчика было изъято два системных блока ПК и один CD-диск с программным обеспечением "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка".

В протоколе изъятия от 25.05.2009 г.. отражено, что системные блоки изъяты в бухгалтерии элеватора, один из них являлся рабочим компьютером главного бухгалтера ответчика Лоенко О.С., второй - заместителя главного бухгалтера Филатовой Н.М. Также отражено изъятие диска TDK CD-r80 голубого цвета. Протокол подписан в том числе Лоенко О.С. без замечаний.

В рамках расследования по вопросу совершения административного правонарушения (материалы КУСП N 1791 от 25.05.2009 г..) определением инспектора ГБПСПР и ИАЗ от 28.05.2009 г.. назначена компьютерная экспертиза, заключение которой под N17/3041 от 05.06.2009 представлено в материалы настоящего дела.

Из заключения эксперта усматривается, что объекты исследования (2 системных блока и компакт диск) представлены эксперту в опечатанном виде, пакет скреплен подписями, в том числе Лоенко О.С.

Из исследовательской части заключения следует, что определение содержания жестких дисков осуществлялось экспертом на тех же системных блоках, в которых они находились на момент изъятия, то есть системных блоках, принадлежащих элеватору с подключением монитора, клавиатуры и манипулятора типа "мышь".

На одном из компьютеров эксперт выявил наличие установленного программного обеспечения 1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка", в том числе программы-стартера и основных компонентов, характерных для программного пакета "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка" (перечислены). Примерная дата установки 04.02.2009 г.. При этом аппаратный ключ HASP обнаружен не был, однако при запуске программы сообщение об отсутствии аппаратного ключа не выдавалось, программа запускалась и работала.

На втором компьютере указанная программа была обнаружена в числе удаленных файлов (в "корзине") и установлена дата удаления 25.05.2009 г.., то есть дата проведения проверки и изъятия системных блоков. Эксперт также установил наличие программы-стартера и основных компонентов, характерных для программного пакета "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка" (перечислены). При этом аппаратный ключ HASP также обнаружен не был, однако при запуске программы сообщение об отсутствии аппаратного ключа не выдавалось, программа запускалась и работала.

На компакт-диске эксперт обнаружил установочные файлы, при запуске которых произведена установка спорной программы "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка". При этом установленные с помощью обоих указанных файлов программные продукты не требовали аппаратного ключа и работали без него.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением. Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств использования в хозяйственной деятельности предприятия спорных экземпляров программ отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп.9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Из материалов дела следует, что применительно к программному продукту "1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность его использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца верно установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что принадлежность исключительных прав на спорную программу истцу судом не проверена, отклоняются как несостоятельные. Кроме того, ответчик является законным пользователем иной версии программы 1С Предприятие, не отрицая принадлежность истцу прав на нее.

Доводы о том, что эксперт подсоединял исследуемые компьютеры к какой-либо сети, в которую в том числе был подключен компьютер с лицензионной версией программы и соответственно спорные программы были запущены путем обращения к кодам аппаратного ключа такой лицензионной программы, не соответствуют исследовательской части заключения и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности задолго до назначения экспертизы, судом отклоняется, во вводной части экспертизы усматривается явная опечатка (указание на 2008 год вместо 2009), что видно из целостности документа и иных приведенных в нем дат. Данная опечатка не является процессуальным пороком экспертизы, принятой судом как письменного доказательства по делу (а не в порядке ст. 82 АПК РФ), не опровергнутого ответчиком путем представления иных относимых и допустимых доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы о том, что экспертом исследовался иной компакт-диск, ввиду проставленной на нем надписи 1С и неточного указания названия диска судом отклоняются, поскольку эксперту вещественные доказательства представлены в опечатанном виде за подписью в том числе сотрудника ответчика, что видно из содержания экспертного заключения.

Суд критически оценивает доводы элеватора о том, что спорный компакт диск элеватору не принадлежит, подтвержденные справкой ответчика N 679 от 09.09.2011 г.. о том, что TDK CD-80 голубого цвета с надписью "1С" на балансе общества не числился. Диск изъят из помещения бухгалтерии элеватора. Главный бухгалтер элеватора замечаний по поводу принадлежности диска в момент изъятия не заявляла. Доказательств принадлежности диска иным лицам не представлено.

Доводы о том, что ответчик не производил установку спорной программы, а указанные действия осуществлены программистом Зориным Л.В., не являвшимся сотрудником ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик полагает соответствующие обстоятельства установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зорина Л.В. от 11.01.2011 г.., вынесенном ОБЭП ОВД по Успенскому району, отмечая, что единственным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось истечение срока давности совершения преступления (то есть нереабилитирующие обстоятельства).

Вместе с тем, в указанном постановлении факт приобретения и установки спорной программы на компьютеры ответчика установлен путем ссылки на первичные документы, по которым Зорин Л.В. приобретал программное оборудование для ответчика у ООО "Южная Софтверная Компания" (официального дистрибьютера истца).

Однако данные первичные документы представлены в материалы настоящего дела и свидетельствуют о покупке иных версий спорной программы, а именно тех, лицензионным пользователем которых является ответчик, что не отрицается истцом: "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)", что усматривается в том числе из товарной накладной N 3731 от 23.10.2006 г.., счет-фактуры N 3014 от 23.10.2006 г..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательство установления вины Зорина Л.В. в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что Зорин Л.В. не являлся сотрудником ответчика и непосредственным пользователем компьютеров, в память жестких дисков которых записаны экземпляры спорной программы, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о содержимом памяти компьютеров на протяжении трех лет.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 1 квартал 2009 г.

Стоимость спорного программного продукта на момент выявления факта использования, т.е. на 25.05.2009, составляет 126 000 руб. х 4 экз. = 504 000 руб., соответственно, двукратная стоимость составила 1 008 000 руб.

Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

Законное использование иной версии программы 1С ошибочно воспринимается ответчиком как исключающее ответственность за незаконное использование спорной версии и свидетельствующее об отсутствии убытков у истца.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы в размере 1 008 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-10584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов