Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-10097/09

г. Томск

18 декабря 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.,

при участии:

от заявителя: Черданцевой А.В. по доверенности от 02.02.2009 года (сроком до 02.02.2010 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от взыскателя: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евразруда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.10.2009 года по делу N А27- 16239/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Евразруда"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С.

взыскатель: Открытое акционерное обществ "Краснокаменский рудник"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Евразруда") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 10.08.2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32/34/9182/2/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (далее по тексту- Судебный пристав- исполнитель)(дело N А27- 16239/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евразруда" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2009 года по исполнительному производству от 27.07.2009 N 32/34/9182/2/2009, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку получение постановления от 27.07.2009 N 32/34/9182/2/2009 по факсимильной связи не является надлежащим извещением, в связи с чем не может считаться обстоятельством, определяющим момент исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства; факт получения заявителем почтовой связью 03.08.2009 года указанного постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: несмотря на то, что срок для добровольного исполнения не истек, 10.08.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Хижук В.С. неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2009 года, вынесенное в максимальном размере 7%, противоречит принципу соразмерности наказания и не соответствует положениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-п от 30.07.2001 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Судебным приставом - исполнителем, взыскателем - ОАО "Краснокаменский рудник" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав - исполнитель, представитель взыскателя - ОАО "Краснокаменский рудник" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 года не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N 045787 на взыскание с ОАО ""Евразруда" в пользу ОАО "Краснокаменский рудник" долга в сумме 21 309 164 руб. 90 коп, на основании которого Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. постановлением от 27.07.2009 возбуждено исполнительное производство N32/34/9182/2/2009.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением ему регистрационного номера 32/34/9182/2/2009, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого указанным постановлением Судебного пристава-исполнителя Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 4 Постановления, лист дела 36).

Данное постановление направлено в адрес должника (ОАО "Евразруда").

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок (пять дней), Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. 10.08.2009 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ОАО "Евразруда" в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1491641 рубль 54 коп.

ОАО "Евразруда", полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2009 года по исполнительному производству от 27.07.2009 N 32/34/9182/2/2009 не соответствует закону, а также, считая, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату принятия постановления не истек, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности, отсутствия документального подтверждения нарушений судебным приставом - исполнителем действующих норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ОАО "Евразруда" не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения Обществом не погашена, то исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с должника правомерно.

Из материалов дела следует, что 11.08.2009 года платежным поручением N 213, представленным Обществом в суд первой инстанции, произведена оплата по исполнительному производству от 27.07.2009 N 32/34/9182/2/2009 в размере 21309164 рубля 90 копеек.

Доводы Общества о получении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по каналам факсимильной связи, подлинный экземпляр которого до настоящего времени не получен, несостоятельные, поскольку судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт в рамках заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 года о взыскании исполнительского сбора, иных требований не заявлено.

При этом представитель заявителя не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанций факт получения им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2009 года по каналам факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 29.07.2009 года (лист дела 44). Из содержания данного постановления заявителю стало известно об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения постановления. Требования исполнительного документа им были исполнены полностью 11.08.2009 года, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2009 N 213, тогда как судебным приставом- исполнителем 10.08.2009 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27. 07.2009 года.

Заявителем не оспаривается факт получения указанного постановления посредством факсимильной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из буквального толкования названной нормы, данные положения касаются, в том числе, извещения об исполнительных действиях, к числу которых возбуждение исполнительного производства не относится.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 4 статьи 24, частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Наличие отчета об отправке по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует с достоверностью о получении его заявителем в полном тексте и невозможно однозначно определить об отправке указанного постановления должнику.

Обоснованность в этой части доводов апелляционной жалобы не повлияла на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 10.08.2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32/34/9182/2/2009, вынесенного Судебным приставом-исполнителем.

Также материалы исполнительного производства содержат сведения о получении заявителем 03.08.2009 года почтовой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства (лист дела 55).

Следовательно, 10.08.2009 года судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, обладал информацией о получении ОАО "Евразруда" постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство также подтверждается датой возвращения почтового уведомления N 88212 отправителю.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны заявителя не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства по почте или отсутствия указанного постановления в почтовом отправлении, документально данный довод не подтвердил и не опроверг доводы судебного пристава-исполнителя. Также со стороны заявителя документально не подтверждено, что оплата от 11.08.2009 года по платежному поручению N 213 произведена в сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ подтверждено, что материалы исполнительного производства содержат сведения об отправке в адрес ОАО "Евразруда" и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о несоразмерности исполнительского сбора в размере 7 %, поскольку доказательств обращения в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а равно иные доказательства, подтверждающие его несоразмерность, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.

Однако, Обществом ни судебному приставу, ни суду не было представлено доказательств того, что оплата задолженности по исполнительному документу, в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2009 N 32/34/9182/2/2009, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора с ОАО "Евразруда" в максимально допустимом размере (7%) от взыскиваемой суммы, что составляет 1491641 рубль 54 коп., не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку снижение исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств является правом правоприменителя, а не его обязанностью.

Требование о снижении размера исполнительского сбора ОАО "Евразруда" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены заявленные доводы, не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующих норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2009 года по делу N А27- 16239/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евразруда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина