Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-12252/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А32-31138/2010 15АП-12252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Москвина Л.В. по доверенности N 10 от 24.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горная Ривьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2011 по делу N А32-31138/2010

по иску ООО "Горная Ривьера"

к ответчику ООО "Авалон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горная Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Авалон" о взыскании 562 770,10 руб., в том числе 487 276,80 руб. задолженности и 75 493,30 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Оспариваемым актом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства (первичные документы) подтверждающие оказание услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг акты, подписанные главным бухгалтером Демьянец Е.А. как неуполномоченным лицом, поскольку договоры поставки, подписанные данным лицом, оплачены. Не дана оценка путевым листам, на которых проставлены подписи прорабов ответчиков. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг третьими лицами, поскольку выработка 4 000 м.куб. грунта оплачена всего в размере 167 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВАЛОН" и ООО "Горная Ривьера" 16.04.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N ВУ-ГР/06 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Горная Ривьера" (исполнитель) обязался оказывать услуги ООО "АВАЛОН" (заказчик) услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации экскаватора Hyundai R210NLC-7А 2007 года выпуска.

Согласно пункту 3.3. договора объем оказанных услуг должен быть подтвержден путевыми листами и актом об оказанных услугах, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.06.2010, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 487 276,80 руб.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены условия по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги, обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком еженедельно в течение 5 банковских дней на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур подписанного сторонами акта об оказании услуг за прошедшую неделю. Оплата услуг исполнителя производится за фактически оказанный объем услуг на прошедшей неделе.

Согласно пункту 3.3. договора объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами и актом об оказанных услугах, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт N 224 от 26.04.2010, акт N 226 от 11.05.2010, акт N 227 от 24.05.2010 на общую сумму 579 150 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.06.2010, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 487 276,80 руб.

Судом установлено, что данные акты подписаны Демьянец Еленой Анатольевной, которая принята на должность главного бухгалтера ООО "АВАЛОН" 29 апреля 2010 года, что подтверждается трудовым договором N К30 от 29.04.2010.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Исполнение работником организации функций бухгалтера не предоставляет этому работнику полномочия на заключение сделок и подписание иных документов, если это прямо не оговорено в доверенности или заменяющем ее документе (приказ о временном исполнении обязанностей).

Апелляционный суд установил, что доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера на подписание актов, отсутствует.

Таким образом, судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств акты N 224 от 26.04.2010, акт N 226 от 11.05.2010, акт N 227 от 24.05.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.06.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие полномочия лица, подписавшего их от имени заказчика.

Также судом установлено, что суммы, принятые в качестве оплаты по спорному договору, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.06.2010, оплачены заказчиком в счет других договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг акты, подписанные главным бухгалтером Демьянец Е.А. как неуполномоченным лицом, поскольку договоры поставки и товарная накладная N 229 от 25.05.2010, подписанные данным лицом, оплачены.

Ответчик пояснил, что договор на поставку материалов подписан руководителями обществ, а сумма оплачена в качестве предоплаты по договору в счет будущих поставок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа первичных документов следует, что предоплата по договору поставки произведена 30 апреля 2010 года, а товар получен 25 мая 2010 года, что не может расцениваться как последующее одобрение сделки.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало исполнение обязательств по спорному договору. Не оспаривание обществом факта получения товара по договору поставки не является основанием полагать наличие полномочий у Демьянец Е.А. на принятие услуг по иному обязательству.

Доказательства одобрения спорной сделки истцом в дело не представлен, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика задолженности по договору от 16.04.2010 отсутствуют.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка путевым листам, на которых проставлены подписи прорабов ответчиков.

Данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены путевые листы.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает на оборотной стороне наличие подписи и штампа заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты и служит основанием для предъявления счета на оплату транспортных услуг.

В представленных истцом оригиналах путевых листов вышеперечисленные реквизиты отсутствуют. Из анализа путевых листов усматривается общее количество отработанных часов машиниста, однако не указана расшифровка подписи со стороны заказчика, не представлены доказательства наличия полномочий у лица, проставившего подписи действовать в интересах общества.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указали, что истцом не доказан факт оказания обществу услуг, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг третьими лицами, поскольку выработка 4 000 м.куб. грунта оплачена всего в размере 167 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку установление стоимости выработки грунта согласуется самостоятельно сторонами сделки.

Указание заявителем на низкую стоимость выработки грунта не подтверждает отсутствие факта оказания ответчику услуг третьим лицом.

Кроме того, факт оказания или не оказания услуг третьим лицом не является основанием подтверждения оказания услуг истцом.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг.

При оценке доказательств по делу судом учтено, что истцом не представлены заявки на оказание услуг в нарушение п.п. 1.2, 2.1.1 договора, не представлены доказательства выставления счетов-фактур в порядке, установленным п. 3.2 договора.

При указанных фактических обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Авалон" в пользу ООО "Горная Ривьера" основного долга в размере 487 276,80 руб.

Учитывая, что истец не доказал наличие задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 по делу N А32-31138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов