Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6089/11

г. Владимир

"21" ноября 2011 г.

Дело N А43-6322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011

по делу N А43-6322/2011, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 7 (ИНН 5247010868, ОГРН 1025201632697, Нижегородская область, г. Выкса, ул. С.Биткиной, д.27) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору от 25.03.2011 N 119.

В судебном заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива N 7 - Каконин И.В. по доверенности от 20.10.2011.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Жилищно-строительный кооператив N 7 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору (далее - административный орган) от 25.03.2011 N 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2011 постановление от 25.03.2011 N 119 изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Управление считает, что несоблюдение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу в силу возможных негативных последствий для жизни и здоровья работников кооператива и неопределенного круга лиц. Выбранная судом мера ответственности в виде предупреждения, по мнению подателя апелляционной жалобы, не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

Управление явку в судебное заседание представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель кооператива в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления и административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения N 29 от 04.02.2011 административным органом осуществлена плановая проверка кооператива с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- электропроводка в подвале N 1 эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, что является нарушением пунктов 57 и 60 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России от 18.03.2003 N 313 (далее - Правила);

- не проведены инструктажи по мерам пожарной безопасности с жильцами дома (нарушение пункта 15 Правил);

- не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки в здании (нарушение пунктов 3,57 Правил);

- в местах пересечения противопожарных стен и перекрытий инженерными коммуникациями отверстия и зазоры не заделаны негорючим материалом (нарушение пункта 38 Правил);

- в организации отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим (нарушение пункта 15 Правил).

Данные проверки зафиксированы в акте проверки N 29 от 11.03.2011 и протоколе N 119 об административном правонарушении в сфере пожарной безопасности от 11.03.2011.

На основании протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя кооператива вынесено постановление от 25.03.2011 N 119 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждается факт совершения кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса; административное наказание назначено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания - штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления административного органа) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток или предупреждение.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения кооперативом требований пожарной безопасности.

Вывод суда о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, соответствует материалам дела и по существу кооперативом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о доказанности оспариваемым постановлением состава вменяемого кооператив правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, является правомерным.

Процессуальные нарушения по административному делу не установлены.

Довод управления относительно неправомерного применения судом первой инстанции меры наказания в виде предупреждения подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 Кодекса).

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Поскольку пункт 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, решение суда первой инстанции об изменении постановления административного органа путем изменения наказания на предупреждение является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно при изменении вида наказания учтен характер и обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление суду второй инстанции не подтвердило, что выбранная судом мера ответственности в виде предупреждения не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-6322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева