Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10967/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А47-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 по делу N А47-4018/2011 (судья Емельянова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Аветисова Лариса Николаевна, Оренбургская область, г.Медногорск (ОГРН 308565835400096) (далее - ИП Аветисова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", Оренбургская область, г.Медногорск (ОГРН 1065607039410) (далее - ООО "УралСпецСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 620 руб. 27 коп. - неустойки по договору от 15.10.2010 г.(с учетом принятых уточнений) (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 исковые требования ИП Аветисовой Л.Н. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "УралСпецСтрой" взысканы 22 000 руб. - пени, а также 2 384 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе ИП Аветисова Л.Н. просила решение суда изменить в части увеличения размера взыскиваемой неустойки (л.д. 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аветисова Л.Н. сослалась на то, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Подписывая договор поставки, ответчик обязался оплатить неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Судом не принята во внимание судебная практика, сложившаяся по аналогичным делам.

ООО "УралСпецСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.10.2010 заключенным между ИП Аветисовой Л.Н. (поставщик) и ООО "УралСпецСтрой" (покупатель) (л.д.8), в адрес ответчика по товарным накладным N 34 от 16.10.2010, N 36 от 21.10.2010 поставлена продукция на общую сумму 63 840 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Пунктом 6.2. заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате товара в сумме - 63840 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 08.04.2011 (л.д.11), сумма основного долга ответчиком погашена 28.04.2011 в полном объеме (л.д.26-27).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени (в соответствии с п. 6.2 договора) в размере 59 620 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 12, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до суммы 22 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком продукции с просрочкой последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 59 620 руб. 27 коп.

Расчет неустойки (л.д.6) судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 59 620 руб. 27 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, незначительный период просрочки товара, высокий определенный договором размер пени, факт погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 000 руб.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки (0,5 % от суммы непоставленной продукции за каждый день - 180% годовых), в то время как неустойка является "средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств" (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает уменьшение размера неустойки до 22 000 рублей правомерным, поскольку он существенно (более, чем в семь раз) превышает размер неустойки при расчете ее в соответствии с действующей на момент подачи иска ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, который составил бы 2765, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Ссылка ИП Аветисовой Л.Н. на то, что при рассмотрении дела судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, является несостоятельной, поскольку ответчиком не доказана тождественность фактических обстоятельств по настоящему делу и делу N А47-816/2011. Тогда как согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего при принятии обеспечительных мер суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-816/2011 не имеет (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 по делу N А47-4018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова