Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 01АП-6022/11

г. Владимир

22 ноября 2011 г.

Дело N А39-2819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (ОГРН 1041320002184, ИНН 131301001, с.Кочкурово Кочкуровский район Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2011 по делу N А39-2819/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кочкуровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Михеевой О.Я. от 07.07.2011 об оценке имущества,

при участии взыскателей по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мордовия", Акционерного коммерческого банка "Мордовпромстройбанк".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кочкуровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Михеевой О.Я. (далее по тексту - судебный пристав) от 07.07.2011 об оценке имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Обществом десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2011, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт получения постановления судебного пристава неуполномоченным на получение корреспонденции лицом.

Таким образом, Общество считает уважительной причину пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава.

Явку своего представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Судебный пристав, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлением от 11.11.2011 (входящий номер 6022/11 от 14.11.2011) просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Акционерный коммерческий банк "Мордовпромстройбанк", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества. Ходатайством от 31.10.2011 просит рассмотреть жалобу Общества в отсутствие своего представителя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия ходатайством от 01.11.2011 (входящий номер 6022/11 от 07.11.2011) просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления от 07.07.2011 направлена 08.07.2011 судебным приставом по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, и вручена представителю Общества Дандаевой 11.07.2011. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, срок обжалования постановления от 07.07.2011, полученного Обществом 11.07.2011, истек 25.07.2011.

С заявлением о признании недействительным данного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия 08.08.2011 (оттиск штампа суда на заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции оценил доводы, заявленные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обжалуемое постановление получено работником Общества - заведующей складом Дандаевой В.А. по его месту нахождения.

Довод заявителя об отсутствии у Дандаевой В.А. полномочий на получение почтовой корреспонденции не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку ее полномочия презюмируются исходя из обстановки и обстоятельств вручения почтовой корреспонденции.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением в срок, установленный нормами процессуального права, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2011 по делу N А39-2819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина