Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 03АП-4748/11

г. Красноярск

"17" ноября 2011 г.

Дело N А33-6357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Востокэнергострой" (истца) - Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 1 октября 2011 года;

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ответчика) - Тарховой Т.В., представителя по доверенности от 20 января 2011 года, Дьяковой Е.В., представителя по доверенности от 20 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2011 года по делу N А33-6357/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (ИНН 2463219474; ОГРН 1102468011964, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет им.профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1022402471992, далее также ответчик) о взыскании 383 913 рублей 45 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд от 14 января 2011 года N 25-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет им.профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" 368 855 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы и 10 259 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы и сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года по делу N А33-6357/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по приёмке выполненных работ. Истец выполнил только часть строительных работ, тогда как государственным контрактом от 14 января 2011 года N 25-11 приемка этапа работ не предусмотрена.

В соответствии с государственным контрактом оплата работ производится единовременно и в полном объеме в течении 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанное положение государственного контракта подписано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

В указанный в пункте 1.5 государственного контракта период ответчик исполнил свою обязанность по содействию заказчику в выполнении монтажных работ по заземлению, предоставив земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 5. После 8 сентября 2011 года земельный участок мог быть предоставлен истцу для завершения земельных работ, неисполненных в срок, предусмотренный государственным контрактом. В виду указанного, заявление истца о недопущении ответчиком на объект для завершения работ по государственному контракту необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года апелляционная жалоба государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2011 года.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что истец не установил вертикальный и горизонтальный заземлитель, а также не произвел пуско-наладочные работы. До 1 февраля 2011 года, являющегося сроком выполнения работ, ответчик не заявлял претензий о непредставлении ему земельного участка. Представили копию государственного контракта от 14 января 2011 года N 25-11, содержащую электронно-цифровую подпись.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не оспаривает. Земельный участок, на котором должен быть смонтирован круг заземления, был занят и истцу не предоставлялся. По одному из объектов работы выполнены в полном объеме и без претензий со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 января 2011 года между государственным образовательным учреждением профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 25-11 на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт в зданиях, находящихся в государственной собственности и закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления, расположенных по адресам: г.Красноярск, пр.Мира, 5 (общежитие N 1) и ул. Партизана Железняка, 1 (учебный корпус N 1), конкретный перечень работ, их объем с указанием стоимости определяется сметной документацией, составленной отдельно по каждому объекту (отдельно на ремонт общежития N 1 и отдельно на ремонт учебного корпуса N 1).

Пунктом 1.5. контракта определены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и передать ее результат заказчику до 1 февраля 2011 года.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 400 968 рублей, НДС не облагается.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится согласно акту приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом; оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно и в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке с участием подрядчика; заказчик обязуется осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) на соответствие ее объема и качества требованиям, установленным в контракте. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметные расчеты на выполнение работ по монтажу контура заземления в общежитии N 1 (кабинеты стоматологии) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 5 на сумму 67 166 рублей 96 копеек, на выполнение пусконаладочных работ на сумму 12 924 рубля 91 копейка и на проведение капитального ремонта, связанными с электромонтажными работами по подключению дизельных генераторов для аварийного освещения учебного корпуса N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, на сумму 320 876 рублей 13 копеек (л.д.10-13).

В подтверждение факта выполнения обязательств по государственному контракту от 14 января 2011 года N 25-11 на сумму 383 913 рублей 45 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года N 1 на сумму 50 112 рублей 41 копейку, от 31 января 2011 года N 1 на сумму 12 924 рубля 91 копейка, от 31 января 2011 года N 1 на сумму 320 876 рублей 13 копеек (л.д. 15-18). Акты со стороны ответчика не подписаны, имеется отметка истца об отказе ответчика от подписания актов.

Письмом от 30 марта 2011 года исх. N 23 (л.д. 14) истец в адрес ответчика направил акты приемки выполненных работ для приемки работ и подписания актов. Письмо получено ответчиком 31 марта 2011 года, о чем свидетельствует отметка на письме.

В письме от 8 апреля 2011 года N 21/386 (л.д. 141) ответчик указывал на неполное выполнение истцом работ по государственному контракту от 14 января 2011 года N 25-11: по учебному корпусу N 1 по ул. Партизана Железняка 1, работы выполнены на 100 % по общежитию N 1 по ул. Мира, 5, монтаж земляного контура выполнен на 40 %.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом на общую сумму 383 913 рублей 45 копеек, ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга за выполненные работы.

Ответчик представил в материалы дела акт проверки выполненных работ от 22 апреля 2011 года (л.д. 87), согласно которому по работам в отношении общежития N 1 по пр. Мира, 5 заземлители и круг отсутствуют, по ул. Партизана Железняка, д. 1, монтаж земляного контура выполнен полностью, за исключением присоединения земли к электрощитам по этажам.

Согласно письму истца (вх. N 106/1273 от 22 июня 2011 года, л.д. 122) ответчику передана исполнительная документация на 18 листах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 14 января 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан государственный контракт N 25-11 на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт в зданиях, находящихся в государственной собственности и закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 5 (общежитие N1) и ул. Партизана Железняка, 1 (учебный корпус N1), конкретный перечень работ, их объем с указанием стоимости определяется сметной документацией, составленной отдельно по каждому объекту (отдельно на ремонт общежития N1 и отдельно на ремонт учебного корпуса N1).

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта и принимая во внимание согласование сторонами локально-сметных расчетов к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регламентируемый нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, такой акт является доказательством выполнения работ подрядчиком, если только мотивы отказа заказчика от его подписания не признаны судом обоснованными.

В настоящем деле в подтверждение факта выполнения обязательств по государственному контракту от 14 января 2011 года N 25-11 на сумму 383 913 рублей 45 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года N 1 на сумму 50 112 рублей 41 копейку, от 31 января 2011 года N 1 на сумму 12 924 рубля 91 копейка, от 31 января 2011 года N 1 на сумму 320 876 рублей 13 копеек. Акты со стороны ответчика не подписаны, имеется отметка истца об отказе ответчика от подписания актов.

Письмо от 30 марта 2011 года исх. N 23 подтверждает тот факт, что указанные выше акты направлялись истцом в адрес ответчика для приемки работ и подписания актов. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено.

В качестве основания для отказа в принятии выполненных истцом работ ответчик указал на их выполнение не в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме не является основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ, за исключением случаев, когда достигнутый подрядчиком результат работ не имеет экономической ценности в виду невозможности его непосредственного использования или использования для завершения работ.

Ссылка ответчика на заключенный сторонами государственный контракт от 14 января 2011 года N 25-11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержит запрета на приемку фактически выполненных работ. Более того, согласно пункту 1.2 государственного контракта сметная документация составляется отдельно по каждому объекту (отдельно на ремонт общежития N1 и отдельно на ремонт учебного корпуса N1).

В письме от 8 апреля 2011 года N 21/386 ответчик подтверждал и в суде апелляционной инстанции не оспорил то обстоятельство, что работы по проведению капитального ремонта по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, выполнены истцом в полном объеме - на сумму 320 876 рублей 13 копеек.

Выводы суда первой инстанции о том, что на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 5, истцом не выполнены работы по устройству круга на сумму 2 132 рубля 56 копеек и пусконаладочные работы на сумму 12 924 рублей 91 копейка сторонами в суде апелляционной инстанции также не оспорены.

Доказательства того, что фактически выполненные истцом работы не могут быть использованы ответчиком, суду апелляционной инстанции не представлены.

В таком случае односторонне подписанные истцом акты о приёмке работ от 31 января 2011 года N 1 подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 368 855 рублей 85 копеек (383 913 рублей 45 копеек - 12 924 рубля 91 копейка - 2 132 рубля 56 копеек).

Пунктами 3.2, 3.3 государственного контракта от 14 января 2011 года N 25-11 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится согласно акту приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом; оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно и в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненные им работы по государственному контакту от 14 января 2011 года N 25-11 в сумме 368 855 рублей 85 копеек. Для защиты своих прав ответчик, как подрядчик, вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что до 1 февраля 2011 года земельный участок был свободен и было возможно проведение на нём работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2011 года по делу N А33-6357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко