Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4780/11

г. Красноярск

15 ноября 2011 г.

Дело N А33-7927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Курс" (истца) - Широких В.А. - генеральный директор ЗАО "Курс" на основании выписки из протокола собрания N 13 акционеров ЗАО "Курс" от 15.06.2007,

от ОАО "Автоспецтранс" (истца) - Котельников С.П. - генеральный директор ОАО "Автоспецтранс",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2011 года по делу N А33-7927/2011, принятое судьей Альтергот М.А.

установил:

закрытое акционерное общество "Курс" (ОГРН 1022401411790, ИНН 2452018367) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автоспецтранс" (ОГРН 1022401416300, ИНН 2452006178) о выделении из общей долевой собственности (общей площадью 6232,7 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул.Ленина, 75а:

- истцу долю в натуре, состоящую из помещения N 1, в составе частей 1-7 (автокомплекс), площадью 569,9 кв.м., и помещения N 4 (компрессорная), площадью 14,3 кв.м., общей площадью 583,6 кв.м.;

- ответчику долю в натуре, состоящую из помещений N 2 площадью 5559,2 кв.м., N 3 площадью 89,9 кв.м., общая площадь 5649,1 кв.м.

Решением суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (реконструкция) не подпадает под понятие самовольной постройки, поскольку таковой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться объект, обособленный от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектах.

Кроме того, как указывает заявитель, из ответа Регионального управления N 51 Федерального медико-биологического агентства России следует, что организация туалетной комнаты и раздевалки в помещении автокомплекса ЗАО "Курс" не противоречит санитарным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Соглашением от 05.01.1998 (л.д.11) между ОАО "Автоспецтранс" и ЗАО "Курс" установлено, что в долевую собственность этих лиц переходят следующие объекты:

- ЗАО "Курс": 1/4 часть здания КТП, 4 комнаты на первом этаже с коридорами по границам стенок, вход со стороны административного здания ОАО "Автоспецтранс";

- ОАО "Автоспецтранс": 3/4 части здания КТП, оставшаяся часть (согласно приложениям);

- ЗАО "Курс": цех капитального ремонта, 7/125 частей от здания стоянки спецмашин со столярным и малярным цехами и столовой (по границам стенок с четырьмя помещениями, в том числе одно внутренне, одно чердачное, трое ворот).

- ОАО "Автоспецтранс": 118/125 частей, оставшаяся часть здания (согласно приложениям);

- ЗАО "Курс": легковой бокс 31/333 часть от здания стоянки автобусов (по границам стенок стоянки легковых автомобилей с тремя помещениями, четверо ворот);

- ОАО "Автоспецтранс": 302/333 части оставшаяся часть (согласно приложениям).

На основании плана приватизации муниципального унитарного предприятия Управление автомобильного транспорта, акта передачи основных средств и оборудования от ОАО "Автоспецтранс" ЗАО "Курс" по состоянию на 01.10.1997 (приложение N 1 к разделительному балансу), соглашения о долевой собственности от 05.01.1998 ЗАО "Курс" принадлежит право собственности на 31/333 доли здания закрытой стоянки с автоматической мойкой, общей площадью 6234 кв.м., расположенной по адресу: ул.Ленина, д.75, что подтверждается свидетельством от 01.04.1998, N 2-118 (л.д.12).

На основании плана приватизации муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" от 07.02.1994 (дубликат от 25.09.2000), соглашения о долевой собственности от 05.01.1998, разделительного бухгалтерского баланса от 27.06.1997 ОАО "Автоспецтранс" принадлежит право долевой собственности (доля 302/333) в нежилом здании общей площадью 6234 кв.м., по адресу: г.Железногорск Красноярского края, ул.Ленина, 75а, здание скрытой стоянки (свидетельство 24 АЦ N 003924 - л.д.56).

Согласно данным технического паспорта на здание закрытой стоянки по ул.Ленина по состоянию на 02.1994 с отметкой последнего обследования 16.03.1998 (л.д.57-63) площадь здания составляет 6234 кв.м., застроенная площадь здания составляет 6577 кв.м.

Между ОАО "Автоспецтранс" и ЗАО "Курс" 26.09.2000 подписано соглашение (л.д.13), в котором стороны установили порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Ленина, зд.75а, общей площадью 6234 кв.м., принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ЗАО "Курс" пользуется помещениями N N 1-3, общей площадью 582,4 кв.м., ОАО "Автоспецтранс" - помещениями N N 4-28, площадью 5651,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания - закрытой стоянки с автоматической мойкой по состоянию на 28.03.2011 (л.д.14-20, 76-86) площадь помещения (по адресу: г.Железногорск Красноярского края, ул.Ленина, 75а) составляет 6232,7 кв.м., застроенная площадь здания 6589,9 кв.м.

Письмом от 29.04.2011 N 8 (л.д21) ЗАО "Курс" обратилось к ОАО "Автоспецтранс" с предложением подписать соглашение о разделе совместной собственности и выделе доли каждого участника в праве долевой собственности на стоянку с автоматической мойкой, общей площадью 6232,7 кв.м., расположенную по ул.Ленина, 75а, (л.д.21 оборотная сторона, 124). Согласно указанному соглашению за ЗАО "Курс" устанавливается право собственности на помещения общей площадью 583,6 кв.м., за ОАО "Автоспецтранс" устанавливается право собственности на помещения общей площадью 5649,1 кв.м.

В письме от 16.05.2011 N 20-19/078 (л.д.30) ОАО "Автоспецтранс" отклонило предложение ЗАО "Курс" сославшись на несовпадение площадей, определенных проектом соглашения и соглашением от 26.03.2000.

На основании распоряжения начальника ОГПН Специального управления ФПС N 2 МЧС России от 19.05.2011 N 94-14 государственным инспектором по пожарному надзору Трифоновым И.Г. проведена выездная проверка по адресу: г.Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, 75 в отношении ЗАО "Курс" (л.д.104-105), по результатам которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.1.004-91, ППБ 01-03.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011 N 12/005/2011-468 (л.д.48), нежилое здание, общей площадью 6234 кв.м., расположенное в г.Железногорске Красноярского края, ул.Ленина, зд.75а (здание крытой стоянки) находится в общей долевой собственности, правообладатель ОАО "Автоспецтранс".

Письмом от 04.08.2011 N 1286 (л.д.107) Региональное управление N 51 Федерального медико-биологического агентства сообщило ЗАО "Курс", что оборудования в административных и бытовых зданиях санитарно-бытовых помещений, в том числе туалетных комнат и гардеробных предусмотрено пунктом 2.4. СНиП 2.09.04-87.

В материалы дела также представлен договор подряда от 26.04.2010 (л.д.108-109) заключенный между ЗАО "Курс" (заказчик) и Александровым И.О. (исполнитель) на выполнение работ по реконструкции автокомплекса, срок выполнения с 01.05.2010 по 01.11.2010.

Поскольку участники долевой собственности не достигли соглашения об условиях выдела доли ЗАО "Курс" из общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о выделении из общей долевой собственности (общей площадью 6232,7 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул.Ленина, 75а:

- истцу долю в натуре, состоящую из помещения N 1, в составе частей 1-7 (автокомплекс), площадью 569,9 кв.м., и помещения N 4 (компрессорная), площадью 14,3 кв.м., общей площадью 583,6 кв.м.;

- ответчику долю в натуре, состоящую из помещений N 2 площадью 5559,2 кв.м., N 3 площадью 89,9 кв.м., общая площадь 5649,1 кв.м.

Решением суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Курс", считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1-4 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец, в исковом требовании заявляя об увеличении его доли в общем имуществе на закрытую стоянку с автоматической мойкой и выделе указанной доли, ссылается на осуществление реконструкции автокомплекса, проведенной за счет собственных средств. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор подряда от 26.04.2010.

Согласно акту приемки, к указанному договору подряда (л.д.110) исполнителем выполнены следующие виды работ: возведение пристройки компрессорной к зданию автокомплекса, возведение туалетной комнаты в помещении автокомплекса, возведение раздевалки, возведение металлической перегородки (мойка - ремонтный бокс), возведение декоративной отгородки (клиентская зона).

Из технической документации, имеющейся в материалах дела, усматривается, что площадь автокомплекса в результате реконструкции, проведенной истцом, изменилась на 1,3 кв.м., застроенная площадь объекта на 12,9 кв.м. в сторону увеличения.

На запрос ответчика от 25.07.2011 N 20-19/121 письмом от 02.08.2011 N 14-1/55 администрация ЗАТО город Железногорск сообщила, что пристройка к зданию по адресу: ул.Ленина, 7а в г.Железногорске Красноярского края относится к реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. В Управлении градостроительства администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск отсутствует информация о вводе в эксплуатацию здания закрытой стоянки с автоматической мойкой по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов за получением разрешения на реконструкцию здания автокомплекса до начала строительных работ ЗАО "Курс" не обращалось. Обращение за разрешением на строительство 01.08.2010 (л.д.101-102), то есть после окончания реконструкции свидетельствует о неправомерности действий истца, осуществлявшего строительство без получения на то необходимых разрешений до начала строительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления реконструкции спорного объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Ссылка истца на письмо Региональное управление N 51 Федерального медико-биологического агентства от 04.08.2011 N 1286 не является таким доказательством, поскольку в данном сообщении разъясняются требования действующих СНиП 2.09.04-87.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В отсутствие доказательств законности произведенной реконструкции, учитывая, что изменение характеристик спорного объекта недвижимого имущества за сторонами не зарегистрировано суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у спорного здания по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул.Ленина, 75а, литера В признаков самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой может быть признан только обособленный объект недвижимости, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку площадь здания автокомплекса при сопоставлении технических паспортов строения до и после реконструкции изменилась, следовательно, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приобрел право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-7927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская